Решение по делу № 2-1404/2023 от 15.05.2023 - о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску ООО «<ФИО>» к <ФИО> об освобождении самовольно занятого земельного участка.

УИД № 61RS0004-01-2021-007057-66

Дело № 2-1404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО28», третьи лица: кадастровый инженер ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску ООО «ФИО29» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО30» (впоследствии в связи с процессуальным правопреемством осуществлена замена на ООО «ФИО31») о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 857 кв.м., расположенного по адресу:г. Ростов-на-Дону, СНТ «ФИО33-10» (126 «б»). Указанный земельный участок истца огражден заборами. На протяжении всего периода владения указанным земельным участком местоположение ограждений не изменялось. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Однако при внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. В связи с этим сведения о границах земельного участка с кадастровым № ЕГРН отсутствуют. Имеющиеся в ЕГРН сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные". По поручению истца специалистами ООО «ФИО32-Кадастровое бюро №» было выполнено исследование границ земельного участка с кадастровым номером №. Исследование производилось методом спутниковых геодезических измерений (определений), координаты определялись с использованием поверенного спутникового геодезического прибора Triumph-2 (Свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В качестве исходных данных были использованы сведения ЕГРН, полученные из Федеральной государственной информационной системы ЕГРН, а также имеющаяся правоустанавливающая документация на исследуемый объект. Согласно выводам кадастрового инженера, однозначно определить фактическое местоположение границ земельного участка на местности позволило наличие фактических границ (заборов), существующих на местности 15 и более лет. В результате выполненных измерений были получены координаты фактической границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером61:№. Также было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером61№ пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 61№, сведения о которых внесены в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера, обстоятельство указанного пересечения свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами61:№ и №, устранение которой возможно путем установления и внесения в ЕГРН координат поворотных точек смежной границы указанных земельных участков расположению фактических границ. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 125588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации права. Указанный земельный участок ограждений не имеет, обременен сервитутами в пользу третьих лиц, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Таким образом, истец лишена возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка (КН №), внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ, т.к. по результатам произведенных кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что уточненные границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка ответчика (КН №), сведения о координатах характерных точек границ которого внесены в ЕГРН. Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение его прав и законных интересов, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд, и просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со следующими координатами: №

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать недействительными результаты межевания, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах земельных участков с КН № и КН №. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с расположением фактической границы по следующим координатам: 1 - №

ООО «ФИО34» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просило суд обязать ответчика ФИО1 (по встречным требованиям) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым61№, расположенный по адресу:г. <адрес>, площадью 125 588 кв.м. путем демонтажа ограждения, взыскать с ответчика ФИО1 (по встречным требованиям) в пользу истца (по встречному иску) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование встречного иска указано, что ООО «ФИО44» (в настоящее время ООО «ФИО45») является собственником земельного участка, находящегося по адресу:г. <адрес>,с кадастров номером61:№, и является налогоплательщиком по земельному налогу в отношении названного участка, своевременно исчисляет и уплачивает налог за площадь земельного участка, однако не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственника участка ввиду того, что истец при благоустройстве своей территории произвел самовольный захват части участка, огородив его объектами искусственного происхождения – ограждением, и использует его по настоящее время в качестве своей территории. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО35 судебной экспертизы «Прайм» по гражданскому делу №, захваченная ФИО1площадь земельного участка с кадастровым номером61:№:882составляет 94 кв.м. В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что фактическая смежная граница земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах участка и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние от 2,27 м. до 3,91 м. в глубину участка с КН61:№, что превышает величину допустимой погрешности. Таким образом, объекты искусственного происхождения - ограждения ФИО1 частично находится на территории земельного участка, находящегося в собственности ООО «ФИО46» (в настоящее время ООО «ФИО37»). При этом, по плану ООО «ФИО36», указанная часть земельного участка необходима для устройства коммуникаций объекта строительства, ограждение истца препятствует выполнению этих работ. Земельный участок имеет координаты характерных точек, что создает уникальность границ земельного участка ООО «ФИО47». Земельный участок индивидуализирован в установленном порядке: поставлен на кадастровый учет с определением границ и кадастровой стоимости. Сведения о местоположении границ участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) кадастровым инженером №, ООО «ФИО39», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участок был приобретен по Договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ФИО38» - организатором аукциона по продаже земельного участка, находящегося в Федеральной собственности. Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с КН61№ был образован из земельного участка (исходный земельный участок) с кадастровым номером №. Согласно документам по участку КН №, имеются сведения, подтверждающие межевые границы 15 и более лет (государственный акт на право бессрочного пользования землей № №, акт № закрепления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, план закрепления земельного участка, с координатами, Постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ этим документам был дан в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (Геодезическая компания «Земельный цент» ИНН №), где были проведены работы по анализу и сравнению данных о координатах межевых границ земельного участка находящегося с КН № данным ЕГРН, с данными содержащимися в землеустроительной документации при образовании и закреплении границ исходного земельного участка, по границе с земельным участком с КН № Таким образом, кадастровым инженером определено, что граница исследуемого земельного участка, с кадастровым номером №, от точки 56 до точки 61, полностью соответствует границе исходного земельного участка, от точки 10 до точки 12, закрепленной на местности согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с учетом вышесказанного, поскольку граница исследуемого земельного участка осталась неизменной с 1994 года, пересечение исследуемого земельного участка, с кадастровым номером №, с земельным участкомс КН №, выявленное кадастровым инженером, вероятно связано с неверно установленными заборами земельного участкас КН №. О произведенном ФИО1 самозахвате земельного участка ООО «Стройразвитие» стало известно в июне 2021 года, когда ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Стройразвитие» об исправлении реестровой ошибки. При обращении к ФИО1 об устранение нарушений, и освобождение самовольно занятого земельного участка с КН61:№ течение 7 (семи) дней с момента получения такого требования, ООО «ФИО41» ответ не получило (Требование от ДД.ММ.ГГГГ). В добровольном порядке выявленные нарушения устранены не были. По изложенным основаниям ООО «ФИО40» обратилось в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявленные требования уточил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ответчика ФИО1 (по встречному иску) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем перенесения ограждения с земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) расходы, понесенные на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 62000 рублей 00 копеек.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ переходом права собственности на земельный участок с КН № судом произведена замена ООО «ФИО42» на ООО «ФИО48».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО21, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ФИО43» ФИО14, действующая на основании доверенности, первоначальные требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, встречные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился ФИО7, отнес рассмотрение возникшего спора на усмотрение суда.

Третьи лица: кадастровый инженер ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статьей 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровойошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, а именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Земельным Кодексом РФ способы защиты земельных прав указаны в главе 9 Кодекса.

Согласно ст. 64 Земельного Кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что нашло свое закрепление в ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке и предоставления заявителем необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления такого учета документов.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО15, правопредшественнику ФИО1, на основании Постановления Главы администрации <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность участок№б в СНТ «ФИО49-10»площадью 870 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО15 продал ФИО1 земельный участок с № адресу: г. Ростов-на-Дону, в СНТ «ФИО52-10» (126 «б») площадью 857 кв.м., без расположенных на нем строений, в границах плана, прилагаемого к данному договору.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 857 кв.м., категории земель: земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «ФИО50-10» (126 «б»), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 125588 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации военного городка 155 «а» принадлежит на праве собственности ООО «ФИО51»», что также подтверждается сведениями ЕГРН.

При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные».

Как усматривается из материалов дела, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с № площадью 125588 кв.м. был образован в 2018 году из земельного участка с КН № 132590 кв.м. на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты границ образованного участка с КН № площадью 125588 кв.м. соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Земельный участок с КН № площадью 132590 кв.м. был образован из участка с № 135596 кв.м.

Так, в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с № государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 1994 года, согласно которому Ростовской квартирно-эксплуатационной части района СКВО г. Ростова-на-Дону на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 135596 кв.м. в границах, указанных на чертеже. На чертеже указаны координаты границ в ранее существующей местной системе координат. Согласно акту № закрепления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, закрепление в натуре земельного участка произведено с учетом фактически занимаемой территории.

Впоследствии, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, участок с КН № площадью 135596 кв.м. был разделен на два самостоятельных: участок площадью 132598 кв.м. и участок площадью 2998 кв.м. Так, из участка с № был образован участок с КН № уточненной площадью 132590 кв.м.

По поручению истца специалистами ООО «ФИО53 бюро №» было выполнено исследование границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно выводам которого однозначно определить фактическое местоположение границ земельного участка на местности позволило наличие фактических границ (заборов), существующих на местности 15 и более лет. В результате выполненных измерений были получены координаты фактической границы исследуемого земельного участка с кадастровым №. Также было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером61:№, сведения о которых внесены в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера, обстоятельство указанного пересечения свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, устранение которой возможно путем установления и внесения в ЕГРН координат поворотных точек смежной границы указанных земельных участков расположению фактических границ.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «ФИО54», фактическая смежная граница земельных участков с КН61:№ и КН № ограждением, имеет криволинейную форму и проходит по оси забора и ворот – 34,44 м., 2,27 м. Экспертом определены координаты фактической смежной границы спорных земельных участков следующим образом: №

Фактическая смежная граница земельных участков с КН № и с № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах участка с КН № и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние от 2,27 м. до 3,91 м. в глубину участка с №, что превышает величину допустимой погрешности.

Вариантом исправления выявленного несоответствия является уточнение сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с №

Для изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка с № установлении смежной границы по ее фактическому местоположению, необходимо внести следующие изменения в координаты границ исследуемых участков:

Заменить координаты границы земельного участка с №, содержащиеся в ЕГРН: № на следующие координаты: №

После внесения данных изменений в сведения ЕГРН, площадь земельного участка с № на 94 кв.м. и составит 125494 кв.м.

В связи с тем, что после проведения по делу землеустроительной экспертизы ООО «ФИО55» представлены суду материалы землеустроительного дела по <адрес> и схема границ земельного участка №, судом по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельным участком ответчика ООО «ФИО56» с КН № участками соседними (слева и справа) с земельным участком истца ФИО1 с КН № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с КН №, и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние до 16,40 м., что превышает величину допустимой погрешности.

Фактическая граница земельных участков КН № смещена относительно створа фактической границы соседнего участка, расположенного с западной (левой) стороны участка с КН № в южную сторону (в глубину участка с КН №) на расстояние 2,48 м. Фактическая граница земельных участков с КН № находится в створе с фактической границей соседнего участка, расположенного с восточной (правой) стороны участка с №.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что участок ответчика (истца по встречному иску) стоит на кадастровом учете и его границы имеются в ЕГРН. Участок истца (ответчика по встречному иску) на кадастровом учете стоит, но без границ, они отсутствуют. Осмотром на месте определены фактические границы участка истца (ответчика по встречному иску). Они выражены искусственными строениями и сооружениями по всему периметру. <адрес> земельного участка истца составляет 820 кв.м. В ЕГРН этот участок имеет площадь 857 кв.м., соответственно, фактическая площадь на 37 кв.м. у истца (ответчика по встречному иску) меньше чем зарегистрировано в ЕГРН. Далее, определена (стр. 7 рис 3 экспертизы) фактическая смежная граница, которая проходит между участками истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску). Далее, сопоставлены фактические границы участка истца с данными ЕГРН о границах участка ответчика, что отображено на стр. 11 рис 4 экспертизы. Установлено, что площадь наложения составляет 94 кв.м. Далее проведен анализ документации на исследуемых участках, из которой следует что точки координат 11, 12, 13 - которые смежные, между спорными земельными участками совпадают. Можно сказать, что с 1994 года граница, которая устанавливалась по забору, не менялась. В отношении участка истца (ответчика по встречному иску), истец приобрел участок в 2003 году и имеется ссылка на планы к Договору купли-продажи.

Также в судебном заседании также был допрошен ФИО17, который показал, что является специалистом в строительной сфере и при визуальном осмотре бетонированных столбов, расположенных на участке с № на соседнем от него участке с западной стороны, где находится дом в неприглядном состоянии, определил, что бетонированные столбы, расположенные на участке с № находятся примерно на одинаковом расстоянии друг от друга, в отличие от бетонированных столбов, расположенных на соседнем от него участке с западной стороны.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он «прописан» по адресу ФИО8, но жил на даче с отцом по<адрес> года по 1996 год и является соседом и знакомым ФИО1 Не видел, чтобы производились какие-либо работы на участке ФИО1 с 90-х годов. На территории ФИО1 стоят бетонированные столбы, как и у других соседей. Столбы были установлены в 90-х годах не садоводами.

СвидетельФИО19 суду показал, что он является соседом и знакомым ФИО1 Проживает на соседнем от ФИО1 участке по адресу: 4-й Ноябрьский, 32 с 1990 года. Ограждение ФИО1 состоит из бетонированных столбов и сетки рыбицы. Аналогичные столбы установлены по границам других соседних участков. Столбы передвигались на другом конце улицы, когда прокладывали свет.

СвидетельФИО20 суду показал, что является собственником земельного участка по адресу:Ориентир Ленинский район, СНТ «Горизонт-10» (91 «в»), соседний участок с участком ФИО1 В собственности с 2008 года. Видел, как производились строительные работы на участке ФИО1 На территории ФИО1 стоят бетонированные столбы, свидетель не видел, чтобы эти столбы передвигались.

Таким образом, свидетели подтвердили, что забор на участке ФИО1 стоит уже более 15 лет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец суду поясняла, что она действительно производила строительные работы (строительство дома, хозяйственных построек, благоустройство территории, замена материала ограждения и бетонирование основания столбов для придания устойчивости), однако, эти работы не были связаны с перемещением столбов, на которых крепится ограждение из металлопрофиля. Доказательства обратного суду представлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ограждения, образующие фактическую смежную границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «ФИО57», изменили свое местоположение с момента установления границ земельного участка, из которого в дальнейшем был образован земельный участок ООО «ФИО58», а именно с 1994 года.

При этом суд учитывает выводы судебной экспертизы о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № находящаяся в сопряжении с границей земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на фактические границы по всей линии единой застройки участков, начиная с участка ФИО1 и далее в сторону северо-востока.

Кроме того, в соответствии с данными технической инвентаризации домовладения правопредшественника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащими абрис участка и описание расположенных на нем строений, сооружений и ограждения, из которых следует, что западная и восточная части домовладения имели значения длин 24 м. и 27 м., соответственно, что наиболее приближено к настоящим фактическим границам участка (22 м. и 24 м.) и существенно отличается от существующей юридической границы участка с кадастровым номером № (19,77 м и 19,84 м).

Суд также учитывает, что санкционированное изменение площади участка ФИО1 превысит допустимую погрешность, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в то время как спорный участок наложения находится в пределах установленной для земельного участка с кадастровым номером № погрешности, определенной согласно данным выписки из ЕГРН в 124 кв.м.

При этом представленный в дело государственный акт на право пользование участком, выданный правопредшественнику ООО «ФИО60», содержит незаверенные исправления в площади предоставленного земельного участка, что также могло явиться причиной неверного формирования его границ.

Таким образом, при удовлетворении требований ООО «ФИО59», изменится длина западной и восточной границ земельного участка ФИО1, что будет противоречить правоустанавливающим документам на указанный земельный участок.

Сведения представленного в материал дела плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, как источник достоверной информации об объеме границ на дату приобретения его ФИО1, не только не соответствует конфигурации участка по данным технической инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время ведет к наложению на участки кадастровыми номерами №, прилегающую к ним территорию общего пользования (дороги и проезды), а также пересечению расположенного на участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО1, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что границы земельного участка с КН № определены более 15 лет, не изменялись, при этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, находящаяся в сопряжении с границей земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на фактические границы по всей линии единой застройки участков, начиная с участка ФИО1 и далее в сторону северо-востока.

Учитывая, что суд посчитал возможным удовлетворить требования ФИО1, соответственно, взаимоисключающие требования ООО «ФИО61» об освобождении самовольно занятого земельного участка суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах земельных участков с КН № №

Установить смежную границу земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с расположением фактической границы по следующим координатам: №

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФИО62» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья