Дело № 2-1528/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-003307-13)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Чистяковой Ю.Д.,
с участием истца К.В.Н. и его представителя по доверенности Х.Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Н. к А.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
К.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика А.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 222 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 229 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 17 км автодороги <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля марки Kia Qle Sportage, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля марки Chevrolet Сlan, гос.рег.знак №, под управлением А.В.А., автомобиль марки Kia Qle Sportage, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Сlan, гос.рег.знак №, А.В.А., не справившегося с управлением транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована АО «Зетта Страхование», ответственность водителя автомобиля Kia Qle Sportage, гос.рег.знак № - ПАО «Росгосстрах». Он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признало случай страховым и перечислило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту ООО «Броско», за услуги которого оплатил 15 000 рублей. Согласно составленному экспертом данной организации заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 622 900 рублей. Полагает, что размер ущерба за вычетом суммы полученного страхового возмещения в размере 1 222 900 рублей подлежит взысканию с А.В.А. как причинителя вреда. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».
Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец К.В.Н. и его представитель по доверенности Х.Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А.В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку последний ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сторона истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» и АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что К.В.Н. является собственником транспортного средства Kia Qle Sportage, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 158-159, 238).
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 17 км автодороги <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia Qle Sportage, гос.рег.знак №, под его управлением и принадлежащего А.В.А. (Т. 1 л.д. 237) автомобиля марки Chevrolet Сlan, гос.рег.знак №, под управлением последнего.
В результате данного ДТП автомобиль марки Kia Qle Sportage, гос.рег.знак №, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10, 231).
Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у ответчика при управлении автомобилем Chevrolet Сlan, гос.рег.знак №, была застрахована АО «Зетта Страхование», у К.В.Н. при управлении автомобиля марки Kia Qle Sportage, гос.рег.знак № – ПАО «Росгосстрах».
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. как потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив необходимый пакет документов (Т. 1 л.д. 158-168).
По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 176-181), учитывая подготовленное по заказу страховщика заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 184-203) страховщиком и К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о страховой выплате в размере 400 000 рублей (Т. 1 л.д. 208).
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере перечислено страховой компанией в пользу К.В.Н. (Т. 1 л.д. 211).
Из материалов дела следует, что действия А.В.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно объяснениям А.В.А., отобранным у него сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, он, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ему автомобиле около 05 часов 30 минут по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, уснул за рулем и проснулся от того, что произошло столкновение с транспортным средством истца, после чего его автомобиль совершил съезд в кювет (Т. 1 л.д. 230).
Из объяснений К.В.Н., данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день около 05 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 17 км увидел, что со встречного направления двигается транспортное средство Chevrolet Сlan, гос.рег.знак № которое начало выезжать на встречную полосу, он нажал педаль тормоза, пытаясь избежать столкновения, повернул рулем в правую сторону, но избежать столкновения не удалось (Т. 1 л.д. 228).
Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, у ответчика А.В.А. в материалах дела не имеется, и им в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины А.В.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Сlan, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 17 км автодороги <адрес>, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.
В этой связи ответчик как лицо, причинившее вред, автомобилю К.В.Н. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме, оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что истцу в рамках договора ОСАГО со стороны страховой компании перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, данная сумма подлежит учету при определении размера убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда, каким в настоящем случае является ответчик А.В.А.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, К.В.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Броско».
Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Qle Sportage, гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет 1 622 900 рублей (Т. 1 л.д. 16-99).
Ответчик А.В.А. доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля истца и об иной стоимости его восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В этой связи при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению К.В.Н., суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Броско», представленного истцом.
Данное заключение специалиста суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, проведенное исследование обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства, специалист его подготовивший имеет необходимую квалификацию и опыт в области автотехники.
Таким образом, с А.В.А. в пользу К.В.Н. подлежит взысканию ущерб, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «Броско» № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением в размере 1 222 900 рубля (1 622 900-400 000).
Также истцом К.В.Н. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 13, 14, 15).
С учетом того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых поводов для взыскания их в заявленном размере с ответчика А.В.А. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 229 рублей (Т. 1 л.д. 9).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 27 229 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования К.В.Н. к А.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в пользу К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 222 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 229 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.