Апелляционное определение по делу № 33А-1950/2023 от 13.07.2023

Судья Шуклина Н.С. Дело № 33а-1950/2023

(УИД 57RS0027-01-2022-001694-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

судей Дятлова М.В. и Сивашовой А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-368/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Северного районного суда города Орла от 21 марта 2023 года, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 по исполнительному производству № 43575/22/57004-ИП от 5 июля 2022 года, выразившиеся в неизвещении ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, списании денежных средств в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2022 года в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Георгиновой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являвшийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северный РОСП города Орла) ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на его денежные средства в размере <...> рублей в рамках исполнительного производства № 34575/22/57004-ИП от 5 июля 2022 года, до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскать с Северного РОСП города Орла в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи Северного районного суда города Орла от 25 августа 2022 года административное исковое заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью данного требования указанному суду (л.д.22-23), поэтому 15 марта 2023 года ФИО1 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в Заводской районный суд города Орла, который принял иск к производству и приостановил производство по делу до разрешения настоящего спора.

Определением Северного районного суда города Орла к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) (л.д.31-32).

Определением Северного районного суда города Орла от 5 октября 2022 года производство по данному административному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 января 2023 года определение Северного районного суда города Орла от 5 октября 2022 года отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В процессе судебного разбирательства дела административный истец ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла ФИО2, выразившиеся в неизвещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и списании с его счета денежных средств в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что права ФИО1 восстановлены до его обращения в суд, поскольку денежные средства возвращены на его счет 20 июля 2022 года.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УФССП России по Орловской области, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованным вывод суда о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, поскольку оно получено административным истцом в Северном РОСП города Орла 8 июля 2022 года.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что права ФИО1 восстановлены путем возврата денежных средств до его обращения в суд.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства обязан проверить факт вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое является исполнительным документом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла ФИО2, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по направлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в остальной части, по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3).

В силу части 2 названной статьи, если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов административного дела, 5 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810557220411022151, вынесенного 11 апреля 2022 года должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, возбуждено исполнительное производство №43575/22/57024-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 5000 руб.

По делу установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 в установленном порядке не направлялось.

Материалами дела подтверждается, что 6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк», которое было исполнено путем удержания с его счета денежных средств в размере <...> рублей 7 июля 2022 года.

В связи со списанием денежных средств со счета в банке, 8 июля 2022 года ФИО1 обратился за разъяснениями в Северный РОСП города Орла, где получил под роспись копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а затем 11 июля 2022 года обратился в УФССП России по Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств и проведении проверки по факту допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 врио начальника отдела организационно-контрольной работы, организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Орловской области ФИО16 22 июля 2022 года направила в адрес административного истца ответ, в котором констатировала обоснованность его обращения, а также сообщила, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, денежные средства в размере 5000 рублей возвращены на счет заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2022 года начальником Северного РОСП города Орла ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был оспорен в судебном порядке и не вступил в законную силу, а также принято распоряжение о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей, которые поступили на его счет в ПАО «Сбербанк» 20 июля 2022 года.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неизвещении ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, списании денежных средств в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, послужило основанием для обращения с настоящим административным иском 18 августа 2022 года.

При этом нарушение своих прав ФИО1 обосновывал тем, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла ФИО2 он находился в стрессовом состоянии, был вынужден занимать денежные средства, которых был незаконно лишен в период с 6 по 20 июля 2022 года а в ходе рассмотрения дела ссылался также на правовую заинтересованность в защите своих прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неизвещении ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, обращении взыскания на денежные средства должника до направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, противоречат законодательству об исполнительном производстве и повлекли нарушение прав ФИО1, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках иного дела, основанного на незаконности оспоренного действия.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, то с учетом положений статьи 112 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, подтвержденные документально, правомерно взысканы в пользу административного истца с УФССП России по Орловской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки исследованных доказательств; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом- исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, отклоняются как несостоятельные, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, возлагая на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не учел, что копия такого постановления была вручена ФИО1 8 июля 2022 года, что не оспаривалось им в процессе разбирательства дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения, содержащиеся в пункте 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 43575/22/57004-ИП от 5 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 21 марта 2023 года отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 43575/22/57004-ИП от 5 июля 2022 года в соответствии с требованиями, установленными пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи