Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года
66RS0020-01-2022-000607-29
Дело № 2-771/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
с участием истца, представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, конкурсному управляющему ФИО4 об установлении факта принадлежности вещей, признании права собственности,
установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просят:
установить факт принадлежности истцам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью кв.м, расположенном по адресу: , объектов, вещей:
забор секционный, художественный, капитальный (секции съемные на ленточном железобетонном фундаменте с трубными опорами, секции изготовлены из натурального дерева, доска 30 мм, продольные реи-доска 50 мм) 90п/м;
ворота въездные (имеют две распашные секции на опорные столбы, которые имеют свайные фундаменты и имеют признаки недвижимой вещи);
объект незавершенного строительства – дом жилой 12х12 м, состоящий из ленточного бутового фундамента армированного арматурой и цокольного этажа (этаж без перекрытий, но с оголовком (армирующий пояс, связывает верхний ряд блоков, имеет арматурную подготовку, залит высококачественным бетоном)) без потолка и крыши, не введен в эксплуатацию);
фундамент плитный со смотровой ямой под установку автоподъемника, расположен в периметре гаража, находящегося в периметре строящегося жилого дома 12х12 м;
скважина водоводная 42 п/м внутри дома, не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован;
искусственный водоем, декоративный пруд 120 м?, в виде железобетонного бассейна на 280 м? воды (железобетонная конструкция, помещенная в вырытый в земле котлован, являющийся фундаментом для объема воды);
железобетонная площадка, армированная под установку перголы у пруда не менее 50 м? в виде железобетонного плитного фундамента;
две плиты перекрытия;
емкости для принятия бетона двух кубовая металлическая;
- признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на указанные объекты.
В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года заявление ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 удовлетворено, в отношении него введена реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 20 декабря 2016 года.
21 марта 2017 года ФИО2 направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оставлении без рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от финансового управляющего ФИО4
В ходе проведения торгов, их победителем в отношении земельного участка, кадастровый номер , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , стал ФИО3 Впоследствии, 10 января 2018 года право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3, а 19 апреля 2018 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5, который приобрел данный земельный участок у ФИО3
ФИО2 являлся собственником указанного земельного участка с 17 августа 2000 года, при этом за период владения земельным участком с 17 августа 2000 года по 10 января 2018 года, будучи в браке с ФИО1 (с 08 сентября 2006 года), на данном земельном участке возвел и приобрел спорные объекты, вещи.
17 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО5, заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которому ФИО5 получил от ФИО3 фундамент, забор и строительные материалы. Именно эти объекты не попали в опись имущества должника ФИО2, а, следовательно, не были отчуждены у ФИО2 и ФИО1 и право истцов на эти и другие вещи остались, в связи с чем не могли принадлежать ФИО3, который неправомерно их отчуждал ФИО5 Кроме того, отраженные в договоре купли-продажи неотделимых улучшений объекты не были отражены в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 и не являлись предметом данного договора. При таких обстоятельствах ФИО3 отчуждал указанные вещи неправомерно. Спорное имущество на сегодняшний день находится на территории указанного земельного участка.
Кроме того, принадлежность пруда и строящегося жилого дома ФИО2 и ФИО1 определена в решении Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2-343/2021.
ФИО3 и ФИО4 на законные требования истцов возвратить им оставленное на земельном участке их имущество, либо выкупить его у них не ответили.
Несмотря на отсутствие направленности воли у истцов воли на отчуждение иных объектов, находящихся на отчуждаемом земельном участке, запрещение закона и заявления истцами в рамках дела о банкротстве оценить данное имущество, финансовый управляющий ФИО4 в нарушение положений статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ заключил сделку купли-продажи земельного участка без оценки вещей, строений и сооружений на нем, не отразив данные объекты в договоре купли-продажи земельного участка. Таким образом, ФИО3 не мог приобрести право на спорные объекты (вещи) автоматически, и как следствие транслировать право на указанные объекты в пользу третьих лиц без воли истцов, в том числе и по договору купли-продажи неотделимых улучшений
В данном случае ФИО4, не может быть признан добросовестным отчуждателем, а ФИО3 – добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку их действия противоречат действующему законодательству.
Указанные действия ответчиков привлекли к нарушению прав ФИО2 и ФИО1
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2, действующий также на основании доверенности от истца ФИО1, требования поддержал в полном объеме, указал,
Ответчики финансовый управляющий ФИО4, ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не поступило.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 – ФИО6 просила в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 отказать.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с по ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, расположенный по адресу: .
Далее судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от удовлетворено заявление ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года (резолютивная часть от 31 мая 2017 года) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим, в которое был включен спорный земельный участок, кадастровый номер .
15 ноября 2017 года между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу № А60-50507/2015 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, кадастровый номер , общей площадью кв.м, расположенный по адресу: .
Указанный договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2, состоявшихся 13 ноября 2017 года на торговой площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной на сайте в сети Интернет, победителем которого стал ФИО3 (т.1 л.д. 113-115 гражданского дела № 2-343/2021).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 10 января 2018 года.
17 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано 19 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-32 гражданского дела № 2-343/2021).
Кроме того, 17 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО5 неотделимые улучшения (забор, фундамент, строительные материалы) в проданном по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, кадастровый номер , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение личного подобного хозяйства, заключенным 17 апреля 2018 года. Пунктом 2 казанного договора сторонами согласована цена договора – 376 000 рублей (т. 1 л.д. 174 гражданского дела № 2-343/2021).
Из настоящего искового заявления следует, что ФИО2, ФИО1 просят установить и подтвердить строительство (возведение), приобретение спорных объектов, поименованных в иске и находящихся на спорном земельном участке, расположенном по адресу: .
При этом суд полагает необходимым отметить, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-343/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, договора неотделимых улучшений, применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении требований истцов отказано.
В рамках указанного гражданского дела № 2-343/2021 судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 подтвержден факт возведения ими на спорном земельном участке фундамента жилого дома с цокольным этажом, заборного ограждения и пруда. Также судом установлено, что возведение (строительство, установка) иных объектов: оголовка, скважины, въездных ворот именно истцами, последними не подтверждено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания договоров купли-продажи спорного земельного участка, а таже договора купли-продажи неотделимых улучшений недействительными.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства возведения (строительства) фундамента жилого дома с цокольным этажом, заборного ограждения и пруда, оголовка, скважины, въездных ворот на спорном земельном участке именно ФИО2 и ФИО1 являлись предметом рассмотрения и оценки по вышеуказанному гражданскому делу № 2-343/2021 с принятием по нему решения. В связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона данные обстоятельства не могут быть предметом оценки и установления в настоящем деле.
Факт строительства (возведения) ФИО2 и ФИО1 фундамента жилого дома с цокольным этажом, заборного ограждения и пруда, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о строительстве (возведении), приобретении последними оголовка, скважины, въездных ворот, судом уже решен в рамках указанного гражданского дела № 2-343/2021, в связи с чем основания для повторного установления данных фактов в рамках настоящего дела отсутствуют.
Вместе с тем, с учетом установления судом факта строительства (возведения) фундамента жилого дома с цокольным этажом, заборного ограждения и пруда истцами, суд не усматривает оснований для признания права собственности на указанные объекты за ФИО2 и ФИО1
Судом установлено, что в настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит на праве собственности ФИО5
При приобретении ФИО5 земельного участка право собственности на фундамент под жилой дом, как объект незавершенного строительства ни за ФИО2, ни за ФИО1 зарегистрировано не было, в связи с чем указанный объект не участвует в обороте как самостоятельный объект недвижимости.
Иные объекты: сооружение - пруд, является улучшением земельного участка (элементом ландшафта), заключающимся в приспособлении участка для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком (например, как в рассматриваемом случае - для разведения рыбы); забор секционный, ворота въездные - ограждение земельного участка, скважина водоводная, железобетонная площадка, армированная под установку перголы у пруда, также не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.
Таким образом, все вышеперечисленные объекты самостоятельными недвижимыми вещами не являются, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, соответственно, их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности на них не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружений с соответствующим земельным участком.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что железобетонная площадка, армированная под установку перголы у пруда в виде железобетонного плитного фундамента, две плиты перекрытия, фундамент плитный со смотровой ямой под установку автоподъемника, емкости для принятия бетона двух кубовые металлические были возведены (приобретены) истцами, последними в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем оснований для признания за ФИО2, ФИО1 права собственности на спорные объекты и вещи оснований не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы истцов о принадлежности им (приобретения, возведения, строительства) спорных объектов и вещей влияли бы на стоимость реализуемого земельного участка с кадастровым номером и подлежали оценке в рамках дела о банкротстве, при установлении стоимости земельного участка, реализуемого с торгов, что было оценено Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. При принятии решения об утверждении указанного Положения Арбитражным судом Свердловской области были приняты во внимание возражения должника о цене продажи имущества и нахождении его в собственности супругов, однако с учетом того, что ФИО2 не представлено доказательств несоразмерности цены, указанной финансовым управляющим, ходатайства о назначении экспертизы им заявлено не было, судом было утверждено Положение, представленное финансовым управляющим, что отражено в определении от 02 июня 2017 года.
Также следует отметить, что поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности, возникают не с начала строительства объектов недвижимости, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Предметом настоящего искового заявления о признании права является лишь констатация факта принадлежности истцам ранее возникшего вещного права на имущество. При этом иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.
Таким образом, из установленных судом обстоятельства, представленных доказательств не усматривается правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО2, ФИО1 требований об установлении факта принадлежности им забора секционного, художественного, капитального, ворот въездных, объекта незавершенного строительства – жилого дома, фундамента плитного со смотровой ямой под установку автоподъемника, скважины водоводной, искусственного водоема, железобетонной площадки, армированной под установку перголы у пруда, двух плит перекрытия, емкости для принятия бетона двух кубовой металлической, и признания за ними права собственности на данные объекты, поскольку указанные объекты в силу действующего законодательства при реализации спорного земельного участка следовали судьбе земельного участка. В связи с этим в удовлетворении требований истцам надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО4, ФИО3 об установлении факта принадлежности вещей, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко