Решение по делу № 2-145/2023 от 17.05.2023

Дело №2-145/2023

УИД 35RS0010-01-2022-009354-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд к ПАО СК Росгосстрах, ФИО5 о возмещении ущерба, в соответствии с которым с учетом уменьшения исковых требований, ФИО3 просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в свою пользу страховую выплату в размере 69 900 руб.; страховую выплату в части возмещения вреда здоровью в размере 8 033,33 руб. (за период лечения с 19.12.2020 по 29.12.2020); неустойку за просрочку страховой выплаты в части возмещения имущественного вреда за период с 10.08.2022 по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку страховой выплаты в части возмещения имущественного вреда 69 900 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчета 699 руб. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку выплаты в части возмещения вреда здоровью за период с 31.08.2022 по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью в размере 8 033,33 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению данной страховой выплаты из расчета 80,33 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 38 966,67 руб.; в возмещение расходов на уплату страховой премии по страховому полису ОСАГО САО «ВСК» в размере 3 210,25 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., а также с ответчика ФИО5 в возмещение имущественного вреда в размере 11 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму 311 900 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, в возмещение судебных расходов на оплату независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701,52 руб..

ФИО4 просила взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу страховую выплату в части возмещения вреда здоровью в размере 8 033,33 руб. (за период лечения с 19.12.2020 по 29.12.2020); неустойку за просрочку выплаты в части возмещения вреда здоровью за период с 31.08.2022 по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью в размере 8 033,33руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению данной страховой выплаты из расчета 80,33 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 4 016,67 руб., а также просила взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму 300 000 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда.

Представитель истца доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что расходы на уплату страховой премии по полису ОСАГО в «ВСК» они предъявляют к страховой виновника происшествия, т.к. считают, что это расходы, связанные с ДТП.

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснил, что машина продана в 2022 году. В ВСК он обращался устно, ему отказали в расторжении договора и сказали, что необходимо предоставить сведения из ГИБДД о том, что автомобиль утилизирован, которые он предоставить не мог, т.к. нашелся покупатель, который купил машину и восстановил ее.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстра» по доверенности ФИО8 в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а так же пояснила, что максимально возможная сумма доплаты страхового возмещения составляет 58 000 руб., исходя из стоимости транспортного средства и годных остатков на дату ДТП, поэтому возражает против взыскания 69 000 руб.. На данный момент по сведениям сайта ГИБДД машина продана, документов по ее продаже не представлено. Полагает, что сумма неустойки может начисляться только на 58 000 руб.. Если суд примет решение взыскать неустойку, то просит применить к ее размеру ст. 333 ГК РФ, так же применить ее и к штрафу. По здоровью полагает, что необходимо учитывать только период лечения, другие периоды считает, что учитывать нельзя. Считает, что сам факт утраченного заработка не подтвержден. Кроме того, истец требует от Росгостсраха возврат страховой премии, уплаченной ВСК. Вместе с тем, истец пояснял, что в ВСК он не обращались за ее возвратом. Она исходит из того, что обращения в ВКС не было и способ, установленный законом для получения перерасчета страховой премии при прекращении действия договора страхования в связи с гибелью транспортного средства путем простого обращения в страховую компанию, использован истцом не был. На данный момент никаких оснований у истца не имеется для взыскания данного ущерба с другого страховщика. Если бы истец обратилисся в ВСК и предоставили документы, где имелось бы заключение о полной гибели машины, страховщик произвел бы выплату и прекратил бы действие договора. На этом основании никакие дальнейшие продажи и восстановление машины не имел бы значения. Данное заключение он мог получить как у самого страховщика, так и при самостоятельном обращении к оценщику.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования фактически признал частично, также пояснил, что правовые основания взыскания ущерба с ФИО10 отсутствуют, и они не подлежат удовлетворению. При доказанности причинно-следственной связи между событиями, произошедшими по вине ФИО10, и наступившим легким вредом здоровью, компенсация подлежит взысканию, но сумма компенсации истцами чрезвычайно завышена. Истцы проходили амбулаторное лечение, за которым они обращались на основании субъективных жалоб.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо – финансовый уполномоченный, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, в предыдущем судебном заседании эксперта ООО «Экспресс Эксперт» ФИО2, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2020 в результате дорожно- транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью ФИО11 А,Е., ФИО4, а так же причинены повреждения транспортному средству ФИО3 – Рено Меган Скеник, грз №.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «ВСК» договор добровольного страхования ОСАГО № от 03.08.2020. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ННН №3021327553 от 28.07.2020.

В ответ на заявление ФИО12 от 19.07.2021 года о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» 02.09.2021 осуществило в пользу истца страховую выплату в части возмещения действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 220 000 руб., так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства (303384 руб. – 83 384 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

В ответ на заявление ФИО12 от 10.08.2021 о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» 12.08.2021 осуществило в пользу истца страховую выплату в части возмещения вреда здоровью в размере 250 руб..

В ответ на заявление ФИО4 от 10.08.2021 о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» 16.08.2021 осуществило в пользу истца страховую выплату в части возмещения вреда здоровью в размере 250 руб..

ФИО12 полагает, что по причине длительной задержки в получении страховой выплаты в части возмещения имущественного вреда по вине ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» и значительного роста цен на транспортные средства за период с 19.12.2020 по 02.09.2021 действительная стоимость его транспортного средства должна быть рассчитана на дату страховой выплаты, то есть на 02.09.20221, а не на дату ДТП.

11.10.2021 ФИО12 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление от 06.10.2021, в котором просил пересмотреть решение о страховой выплате в части возмещения вреда его здоровью, а именно в части возмещения утраченного заработка, а также осуществить невыплаченную часть страховой выплаты в части возмещения рыночной стоимости транспортного средства истца за вычетом годных остатков с расчетом размера страховой выплаты по состоянию на день страховой выплаты и перечислить истцу неустойку.

В ответе от 13.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО12 в удовлетворении требований в добровольном порядке.

11.10.2021 ФИО4 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление от 06.10.2021, в котором просил пересмотреть решение о страховой выплате в части возмещения вреда его здоровью, а именно в части возмещения утраченного заработка.

В ответе от 13.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в удовлетворении требований в добровольном порядке.

22.11.2021 ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление от 09.11.2021 (получено 23.11.2021), в котором потребовал перечислить ему страховую выплату в части возмещения действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, страховую выплату в части возмещения вреда его здоровью, возмещение расходов, неустойку и компенсацию морального вреда.

22.11.2021ФИО4 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление от 09.11.2021 (получено 23.11.2021), в котором потребовала перечислить ей страховую выплату в части возмещения вреда её здоровью, возмещение расходов, неустойку, компенсацию морального вреда.

В ответе от 24.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО4 в добровольном порядке.

17.03.2021финансовым уполномоченным принято обращение ФИО4, в котором последняя потребовала взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату, возмещение расходов и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах».

28.03.2022финансовым уполномоченным принято обращение ФИО3, в котором последний потребовал взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховые выплаты, возмещение расходов и неустойку.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страховой выплаты в части в части возмещения действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 55 000 руб. (в т.ч., налог в размере 7 150 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах».

При этом финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО3. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17.04.2022 № № стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 293 667 руб., стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату совершения дорожно-транспортного происшествия -261 440 руб., стоимость годных остатков -74 283 руб. 95 коп..

Кроме того, финансовый уполномоченный организовал проведение медицинской экспертизы Согласно заключению медицинской экспертизы предпринимателя ФИО1 от 19.04.2022 № № установить сумму утраченного заработка ФИО3 в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 19.12.2020 не представляется возможным, так как в распоряжение комиссии экспертов не представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие период нетрудоспособности ФИО3.

ФИО3 и ФИО4 не согласившись с решениями финансового уполномоченного, обратились с настоящим иском в суд.

При разрешении дела по ходатайству представителя истца, который выразил несогласие с экспертным заключением ООО «ВОСМ», судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № № от 05.12.2022 года, средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Меган Скеник, грз № на дату 19.12.2020 года составляет 388 200 руб.. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган Скеник, грз № на дату 19.12.2020 года составляет 110 200 руб..

Средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Меган Скеник, грз № на дату 02.09.2021 года составляет 404 700 руб.. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган Скеник, грз № на дату 02.09.2021 года составляет 114 800 руб..

Средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Меган Скеник, грз № на дату 05.12.2022 года составляет 394 300 руб.. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган Скеник, грз № на дату 05.12.2022 года составляет 111 900 руб..

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит страховая выплата в размере 58 000 руб. (388 200-110 200 - 220 000). Оснований для взыскания ущерба в размере 11 900 руб. с ФИО5 в пользу ФИО3 суд не находит, поскольку требования истцов в этой части не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Учитывая установленный по делу факт просрочки исполнения ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» обязательства по осуществлению страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания неустойки.

Так, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истцом заявлена к взысканию неустойка согласно представленного расчета за период с 10.08.2021 по 02.09.2021 в размере 69 576 руб. на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 576 руб. и за период с 03.09.2021 по 17.05.2023 в размере 434 778 руб. на суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69 900 руб., общий размер которой составил 504 354 руб., и снижен истцом самостоятельно до 345 000 руб., с учетом лимита в размере 400 000 руб. и выплаченной неустойки в размере 55 000 руб..

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Россгострах» неустойки за просрочку страховой выплаты в части возмещения имущественного вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере 345 000 руб.. Вместе с тем, суд, соглашаясь с периодом, за который истец просит взыскать неустойку с 10.08.21 по 17.05.2023, проверяя выполненный истцом расчет, не может согласиться с его арифметической частью и производит собственный расчет неустойки:

388 200-110200=278 000х1%х24 (за период с 10.08.2021 по 02.09.2021)=66 720 руб..

278 000-220000=58 000 руб..

58 000х1%х622 (за период с 03.09.2021 по 17.05.2023)=360 760 руб.

66720+360 760=427 480=400 000

400 000-55 000= 345000.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 85 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Принимая во внимание ограничения по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки, требование истца о ее взыскании за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, удовлетворению не подлежат.

Далее, рассматривая требования истцов Б-вых к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью, суд находит их подлежащими удовлетворению частично и при том исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Экспресс Эксперт» № от 05.04.2023, назначенной по определению суда по ходатайству представителя истца, в результате ДТП ФИО12 и ФИО4 был получен ушиб поясничного отдела позвоночника. Оба в период с 23.12.2020 по 29.12.2020 наблюдались в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» в остром периоде после ДТП от 19.12.2020 с ушибом в поясничной области. Под острой травмой понимается внезапное однократное воздействие травмирующего фактора на тело человека, данным травмирующим фактором было нахождение ФИО12 и ФИО4 в автомобиле в результате ДТП. Также эксперт отмечает, что 20.01.2021 на приеме у травматолога была выявлена болезненность в поясничном отделе и ограничение движения в поясничном отделе, что удлиняло период восстановления после ДТП. Средний срок лечения ушиба поясничного отдела 7 дней, что и подтверждается записями в амбулаторных картах, а период восстановления был до 10.02.2021 года. На период заболевания у ФИО12 и ФИО4 была нарушена их профессиональная трудоспособность, так как был острый период заболевания, что нарушало их профессиональную деятельность.

Допрошенная в судебном заседании путем ВКС эксперт ООО «Экспресс Эксперт» ФИО2 пояснила, что на период заболевания, которое у них возникло в результате ДТП, они были не трудоспособны. Согласно документам их вылечили, и они могли приступать к своим обязанностям. В период острого заболевания они были нетрудоспособны, находились на амбулаторном лечении, утрата трудоспособности выразилась только во временной ее потере. После прохождения лечения Б-вы могли работать, поскольку в материалах дела не содержится иной информации о том, что они проходили какое-то лечение или были какие-то жалобы на состояние здоровья. 20.01. жалобы были, но это уже был не острый период. Есть факт ДТП, так же есть факт наблюдения истцов в медицинском учреждении. Если было необходимо нахождение Б-вых в лечебном учреждении более 14 дней, то должна была быть проведена врачебная комиссия, на которой консилиум врачей определил бы необходимость дальнейшего лечения. Если такая комиссия не проводилась, значит, острый период купировался, и пациенты могу приступать к выполнению своих должностных обязанностей. Есть 2 приказа, в которых отражен процент утраты, есть проценты по медико-социальной экспертизе и есть проценты по 194 приказу. Для постановки процентов утраты должна была быть проведена медико-социальная экспертиза для освидетельствования и постановка степени утраты профессиональной трудоспособности, для проведения такой экспертизы заболевание должно быть длительным, более 120 дней. Если была утрата профессиональной трудоспособности, то это либо установление инвалидности и выплаты от государства, либо просто выплаты от государства. Лечиться истцы должны были более 120 дней. Трудоспособность была ограничена в период острого периода, а в остальной период нет оснований для оценки утраты трудоспособности в соответствии с указанными ранее приказами. У истцов был ушиб поясничного отдела позвоночника, был умеренный отек и больше ничего не зафиксировано. Период нетрудоспособности считали по жалобам и по дням нахождения в лечебном учреждении. Критерии: факт травмы, и между фактом травмы и нахождением в лечебном учреждении должна быть прямая причинно-следственная связь, соответственно в данном случае есть факт ДТП, и есть факт наблюдения в лечебном учреждении и жалоб, а так же установленный диагноз и назначенное лечение. Выдача больничного листа не всегда обязательна. По данной травме период лечения закончился 29 декабря.

Таким образом, в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала свое заключение, однозначно и недвусмысленно дала ответы на поставленные перед ней вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновала свои выводы, к которым пришла в своем заключении.

При таких обстоятельствах по делу, оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять ему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке о однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Установлено, что ФИО12 и ФИО4 на момент получения травмы официально были не трудоустроены, но при этом являлись трудоспособными и каждый из них имел профессию, получение которой подтверждается представленными в материалы дела дипломами об окончании учебного заведения, а последующий стаж трудовой деятельности – трудовыми книжками.

Суд, принимая во внимание, заключения судебно-медицинских экспертиз №, 320 от 26.01.2021, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы ООО «Экспресс Эксперт» № от 05.04.2023, пояснения эксперта ФИО2, приходит к выводу о том, что период нетрудоспособности для расчета утраченного заработка следует считать с момента обращения истцов за медицинской помощью, то есть с 23.12.2020 по 29.12.2020 года, когда закончился острый период их заболевания.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО14.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (пункт 5).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, возражений ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся следующие обстоятельства: работал ли потерпевший на момент причинения вреда, если да, то по какой профессии и специальности и каков был размер его среднего заработка до дня дорожно-транспортного происшествия; если потерпевший на момент причинения вреда не работал, то необходимо учитывать по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцы в исковом заявлении указали, что просят взыскать утраченный заработок в размере обычного вознаграждения работника их квалификации по данным Вологдастата.

Следовательно, суд должен установить квалификацию потерпевших и обычный размер вознаграждения работника их квалификации в данной местности, учитывая при этом положения п. 4 ст.1086 ГК РФ, согласно которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда только в том случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии.

Как следует из материалов дела, оба истца окончили среднее профессиональное училище № г. Вологды, получив соответствующие квалификации: <данные изъяты> - истец ФИО12, <данные изъяты>» - истец ФИО4, что подтверждается копиями дипломов, представленными в материалы дела. Оба в свое время работали по полученным специальностям, что подтверждается копиями трудовых книжек.

Среднестатистическая заработная плата специалистов с аналогичными квалификациями, как у истцов за месяц в декабре 2020 года по данным Вологдастата составляла 23 344 руб..

Соответственно, размер утраченного заработка составляет 3 515,15 руб. (23 344 :31 х 7-250).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО12 и ФИО4 в части утраченного заработка определены в размере 3 515,15 руб. в пользу каждого, то указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов.

В определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 787-О-О изложена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит правило о возможности учета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер.

Учитывая установленный по делу факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью, у суда также имеются основания для взыскания неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов, как за период с 31.08.2021 по 17.05.2023, так и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению данной страховой выплаты из расчета 35,15 руб. за каждый день просрочки, но не более страховой суммы в размере 250 000 руб.. Доказательств обратного суду не представлено.

При расчете неустойки за период с 31.08.2021 по 17.05.2023 суд исходит из следующего: 3 515,15 х 1% х 632=22 215,75 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов, как и неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению данной страховой выплаты из расчета 35,15 руб. за каждый день просрочки, но не более страховой суммы в размере 250 000 руб..

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), истцам может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав ФИО12 и ФИО4 как потребителей установлен, суд, учитывая степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительный период просрочки исполнения обязательства, нравственные страдания истцов, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12, составляет 30 757,57 руб. (58 000+3 515,15:2), в пользу ФИО4, составляет 1 757,57 руб. (3515,15:2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО12 подлежит взысканию штраф в размере 30 757,57 руб., в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 1 757,57 руб..

Требования ФИО12 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последнего расходов на уплату страховой премии по страховому полису ОСАГО САО «ВСК» в размере 3 210,25 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, не относятся к судебным расходам, которые истец заявляет к взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

Далее, рассматривая требования истцов к ответчику ФИО5, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №№, 320 от 26.01.2021 года, истцам: ФИО12 и ФИО4 в результате ДТП 19.12.2020 года причинен легкий вред здоровью, виновником которого признана ФИО16

Постановлением Вологодского городского суда от 02.07.2021 ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением Вологодского областного суда от 18.08.2021 вышеуказанное постановление от 02.07.2021 было оставлено без изменения, жалоба ФИО16 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО16 в причинении вреда здоровью истцов, являющееся следствием нарушения первым требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное обстоятельство в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подлежит повторному исследованию и обсуждению в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, противоправными действиями водителя ФИО16 был причинен легкий вред здоровью ФИО4 и ФИО12. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер повреждения здоровья потерпевших – легкий вред здоровью, возраст истцов, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика (не большой размер заработной платы, наличие кредитных обязательств и объектов недвижимости в совместной собственности с супругой, отсутствие иждивенцев), считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации вреда и взыскать с ответчика ФИО16 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб..

Далее, рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика ФИО16 процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отношения между ФИО12, ФИО4 и ФИО16 по возмещению вреда, носят внедоговорной деликтный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ФИО16 в пользу каждого из истцов: ФИО12 и ФИО4 подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 55 000 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах по делу, требования ФИО12 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № <данные изъяты>) страховую выплату в размере 58 000 руб., страховую выплату в части возмещения вреда здоровью в размере 3 515,15 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в части возмещения имущественного вреда в размере 345 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в части возмещения вреда здоровью в размере 22 215,75 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью в размере 3 515,15 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению данной страховой выплаты из расчета 35,15 руб. за каждый день просрочки, но не более страховой суммы в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 757,57 руб..

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№) страховую выплату в части возмещения вреда здоровью в размере 3 515,15 руб., неустойку за просрочку выплаты в части возмещения вреда здоровью в размере 22 215,75 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью в размере 3 515,15 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению данной страховой выплаты из расчета 35,15 руб. за каждый день просрочки, но не более страховой суммы в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 757,57 руб..

Взыскать с ФИО5 (серия № <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму 55 000 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической ее уплаты.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму 55 000 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической ее уплаты.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ПАО СК Росгострах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева