УИД 72RS0025-01-2025-000925-66

дело № 2-7789/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 21.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и BMW <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №; ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. САО «ВСК» провело экспертное исследование в ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта составила: 681500 рублей без учета износа, 422100 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании истец срок для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно было до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с превышением лимита ответственности страховщика и отсутствии СТОА для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца, взыскана неустойка в размере 100000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> г/н №, составляет 818800 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 убытки в размере 418800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы на оценку в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 1716 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате ущерба, но не более 400000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 200000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и BMW <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Kia <данные изъяты> г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в котором заявитель также выразил согласие на доплату за осуществление восстановительного ремонта в случае, если определенная сумма ущерба превысит установленный лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства BMW <данные изъяты> г/н №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты> г/н №, САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза», подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила: 681500 рублей без учета износа, 422100 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с превышением лимита ответственности страховщика и отсутствии СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца, взыскана неустойка в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 следует, что стоимость ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты> г/н № составила 818800 рублей без учета износа.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW <данные изъяты> г/н №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с указанного ответчика в пользу истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 418800 рублей (818800-400000).

При этом, требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ+20 дней).

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки.

Учитывая, что сумма взысканной судом неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

В п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Так, на основании вышеуказанной нормы, сумма штрафа составляет 200000 рублей (400000:2), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги по оценке истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1716 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора.

В п.2.1 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 55000 рублей, которая в полном объеме была оплачена заказчиком, что подтверждается кассовым чеком.

Так, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 45000 рублей.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 60000 рублей (п.2.1 договора).

Стоимость услуг по договору в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, данные расходы суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 418800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1716 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 45000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 28188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.

Судья Малишевская Н.А.