УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием представителя административного истца ШАА., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску САВ к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании решения незаконным и отмене решения, обязании предоставить государственную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САВ обратился с административным иском к Администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просит суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от (дата) № и обязать административного ответчика предоставить государственную услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В обоснование административного иска указано, что САВ является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. САВ в Администрацию Рузского муниципального округа было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», однако получил отказ. Отказ мотивирован возможным нарушением прав третьих лиц, так как при постановке на кадастровый учет испрашиваемый земельный участок перекроет доступ к земельному участку с кадастровым № и частичным пересечением с участком №.

Не согласившись с данным решением, административный истец обжалует его в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Министерство имущественных отношений Московской области, ЧАЕ., привлеченные судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Земельного Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной нормы прямо следует, что целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По делу установлено, что САВ является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. САВ в Администрацию Рузского муниципального округа было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», однако получил отказ. Отказ мотивирован возможным нарушением прав третьих лиц, так как при постановке на кадастровый учет испрашиваемый земельный участок перекроет доступ к земельному участку с кадастровым № и частичным пересечением с участком №.

Решением органа местного самоуправления от (дата) в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на то, что схема расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам.

Одновременно орган местного самоуправления разъяснил заявителю, что образование испрашиваемого участка может повлечь нарушение прав третьих лиц, так как испрашиваемый к присоединению участок перекроет доступ к земельному участка с кадастровым №, а также прирезаемый земельный участок частично в заборе со смежным участком с кадастровым №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 11.7, 11.9, 11.10, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления соответствует нормам действующего законодательства и принят без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, земельные участки с кадастровыми №, № имеют разных собственников, земельный участок с кадастровым № находится во владении у ЧАЕ на праве аренды, доступ к данному земельному участку возможен только через испрашиваемый к перераспределению земельный участок.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что ЧАЕ (владелец земельного участка с кадастровым №) имеет доступ к своему участку на основании добровольного сервитута через участок с кадастровым №, а также имеет право в дальнейшем обратиться с заявлением об установлении публичного сервитута, поскольку данные доводы не имеют правового значения для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении земельного участка, не могут повлечь неисполнение указанных выше требований закона.

Перераспределение спорной территории только в пользу САВ в дальнейшем может повлечь нарушение прав и законных интересов ЧАЕ., поскольку доступ на его участок осуществляется исключительно через часть участка, на который претендует истец.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что САВ ранее обращался с аналогичным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не затрагивающей проезд к участку с кадастровым №, постановлением главы Администрации Рузского муниципального округа от (дата) данное заявление удовлетворено, схема утверждена (л.д.№-№).

Кроме того, в материалы административного дела представлен ответ на обращение ЧАЕ по вопросу ограничения доступа к его земельному участку от (дата) собственником земельного участка с кадастровым № (л.д.№).

Также суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого решения, органу местного самоуправления не было известно о самозахвате собственником земельного участка с кадастровым № части земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, данный факт стал известен административному ответчику после обращения САВ с соответствующим заявлением и проведением муниципального обследования объекта земельных отношений (дата) (л.д. №-№).

Изучив представленные административным ответчиком документы, у суда имеются основания для выводов о том, что перераспределение земельного участка приведет к нарушению требований, установленных Земельным Кодексом Российской Федерацией, другими федеральными законами. Суд полагает, что в данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация исполнила обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, указав в оспариваемом решении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности утверждении схемы земельного участка, то есть приняла мотивированное решение.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании не установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность не соответствия постановленного Администрацией решения по результатам рассмотрения заявления истца требованиям Земельного законодательства, а так же то, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие основания к отказу, суд приходит к выводу, что решение Администрации Рузского муниципального округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от (дата) является законным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска САВ к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании решения незаконным и отмене решения, обязании предоставить услугу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья Морозова Е.С.