Решение по делу № 2-549/2022 от 05.08.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 05.08.2022

Дело № 2-549/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000441-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Исакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ФИО2 ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 790876,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11109 руб., за экспертные заключения в размере 8000 руб., за юридические услуги в размере 50000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, автомобилю Мерседес Бенс R320 г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю страховой компанией выплачено страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 357600 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенс R320 г/н № составляет 1148476,27 руб. Поскольку вред должен быть восстановлен потерпевшему в полном объеме, просит взыскать с ответчика разницу между восстановительным ремонтом автомобиля и страховой выплатой.

Кроме того указал, что испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика адвокат Исаков В.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что эксперт ФИО3 при проведении судебной экспертизы не осматривал поврежденное транспортное средство.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, поступило заявление о рассмотрение в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2021 в 13 часов 20 минут по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ДАФ FT, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес R320, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мерседес R320, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.04.2021, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства DAF ХF, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно страховому акту от 21.05.2021, событие дорожно-транспортного происшествия признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 357600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, как законного владельца автотранспортного средства (иного материалы дела не содержат), превышает выплаченное истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (с учетом износа запасных частей), с ответчика в пользу истца может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами, с учетом заявленных исковых требований, являются установление суммы в действительности подлежащей выплате истцу страховой компанией и рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В связи с несогласием представителя ответчика адвоката Исакова В.П. с заявленной к взысканию суммы, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» № от 11.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz R320», государственный регистрационный номер №, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 27.04.2021, без учета износа запасных частей составляет 1007500 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает за основу.

Сомневаться в правильности данного заключения, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, является полным и обоснованным, последовательным в своих выводах, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судом учитывается, что экспертом был исследован вопрос о возможности получения подробно указанных в исследовательской части заключения повреждений автомобиля истца в ДТП 27.04.2021.

Как усматривается из экспертизы, исследование проводилось без натурного осмотра поврежденного автомобиля на основании материалов ДТП и фотоматериалов объекта исследования, акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «АвтоТех Эксеерт».

При таких обстоятельствах, суд критически относится к акту экспертного исследования № от 01.11.2021 эксперта-автотехника ФИО6, предоставленного истцом, кроме того, при его дачи эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно акту экспертного исследования № от 01.11.2021 стоимость автомобиля «Mercedes-Benz R320» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 1450000 руб.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, иного материалы дела не содержат, в пользу истца суммы разницы между реальным ущербом и в действительности подлежащей выплате ему страхового возмещения (с учетом износа), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы 649900 руб. (1007500 руб. – 357600 руб.).

Также истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., мотивировав это тем, что он испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред не может быть производным от полученного истцом материального ущерба, сведений о нарушении личных неимущественных прав истца, о посягательстве на его нематериальные блага, о причинении ему вреда здоровью, материалы дела не содержат, в связи с чем следует отказать в компенсации ФИО1 морального вреда в полном объеме.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть взысканы с соблюдением пропорциональности.

Так как исковые требования истца удовлетворены на 82,17% от изначально заявленных (заявлено к взысканию 790876,27 руб., удовлетворено 649900 руб.), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9128,27 руб. (82,17% от 11109 руб.).

Кроме того подлежат взысканию с ФИО2 расходов за экспертный заключению № и № от 01.11.2021 в размере 6573,60 руб. (82,17% от 8000 руб.), поскольку указанные заключения были необходимы истцу для определения цены иска и расчета исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021, расписке в получении денежных средств от 01.11.2021, имеющимся в материалах дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 руб.

Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом пропорциональности, фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, подлежат частичному возмещению, а именно в сумме 20000 руб., полагая, что такой размер соответствует требованиям разумности и справедливости, и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 649900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9128,27 руб., за экспертное заключение в размере 6573,60 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб., а всего в размере 685601,87 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов