БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005069-22 33а-3390/2023

(2а-2705/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 31 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.09.2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФНС России по Белгородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15.12.2022 решение суда от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении просил взыскать с административного истца в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 11.04.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.

С административного истца ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в качестве заинтересованного лица по делу был привлечен ФИО2, сведения о банковских счетах которого, просила предоставить ФИО1 В рамках вышеуказанного административного дела интересы заинтересованного лица ФИО2 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.09.2022, соглашения об оказании юридических услуг от 06.09.2022 (л.д.108 и л.д.122).

По соглашению ФИО3 взяла на себя обязательства консультировать доверителя по вопросам, связанным с выполнением поручения, составлять возражения на административный иск, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы в Свердловском районном суде г.Белгорода, в Белгородском областном суде (л.д.122). В свою очередь доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в сумме 20000 рублей.

Представитель ФИО3 оформляла письменную позицию на административный иск (л.д.42), принимала участие в суде первой инстанции 7 и 16 сентября 2022 года (л.д.51) и в суде апелляционной инстанции 15 декабря 2022 года (л.д.110), оформляла возражения на апелляционную жалобу (л.д.76).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены: расписка от 14.09.2022 (л.д.123) на сумму 20000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2022 (л.д.124).

С учетом указанных ранее положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и взыскал в пользу заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Довод частной жалобы о несогласии с объемом понесенных судебных издержек с объемом защищаемого права ФИО2, с размером оказанных юридических услуг не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 суда апелляционной инстанции), характер проведенной представителем работы, и затраченного времени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, его фактическим обстоятельствам.

Аргументы, приведенные в частной жалобе о том, что суд не учел разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищенного права, опровергаются выводами суда в оспариваемом определении.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Учитывая критерии разумности, соразмерности, справедливости, участие представителя заинтересованного лица в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, сумму, понесенных ФИО2 затрат на ведение дела, а также обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы за аналогичные услуги, взысканная судом сумма является разумной, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и для уменьшения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Утверждения подателя жалобы о том, что ФИО2 фактически не защищалось никакого права, а при отсутствии защищаемого права несение судебных расходов не является необходимым, рациональным и целесообразным, отклоняются, поскольку являются субъективным мнением, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Более того, круг лиц, участвующих в деле, то есть заинтересованность в ФИО2 определил сам административный истец указав заявителя в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, определение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а частная жалоба – не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 315 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –