Дело № 2-625/2022
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» августа 2022 год город Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Павлова М.В.,
при секретаре Королёвой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, в обосновании которого указано, что 23 декабря 2019 года Чертановским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу №02-4706/2019 по иску ФИО1 к ООО «Юридическая Компания «ДАРТ» ОГРН: № о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
12 февраля 2020 года указанное решение Чертановского районного суда города Москвы вступило в законную силу. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца постановлено взыскать с ответчика ООО «Юридическая Компания «ДАРТ» денежные средства по договору об оказании юридических услуг от в размере 40000 руб., денежные средства по договору об оказании юридических услуг от и дополнительному соглашению от в размере 313330 руб., неустойку в размере 353330 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 355830 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании указанного решения суда по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, который был передан в Чертановский Отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве. постановлением об отказе в возбуждении ИП от судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП Ф4 исполнительный лист серии ФС №, выданный Чертановским районным судом от был возвращён взыскателю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от № ЮЭ№, регистрирующим органом МИФНС № по г. Москве 12.03.2020 г. запись № было принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Таким образом, нет возможности исполнить решение Чертановского районного суда города Москвы по гражданскому делу № от , а также исполнительный лист серии ФС № от .
В результате бездействия ответчика, истцу причинён ущерб в сумме 1097490 рублей.
Генеральным директором и учредителем ООО «Юридическая компания «ДАРТ» является ФИО2. Таким образом, требования о субсидиарной ответственности должно быть предъявлено именно к этому лицу.
Истец является пожилым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом первой группы (бессрочно), страдает хроническими заболеваниями и парализованная. Действиями Ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в страданиях, постоянных переживаниях и нервных стрессах, чувстве обиды и несправедливости. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Просит суд привлечь учредителя и генерального директора ООО «Юридическая Компания «ДАРТ» ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и сроки, установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1097490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13687 рублей 45 копеек.
Истец в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1992 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).
По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Судом установлено, что решением Чертановского районного суда города Москвы от с ответчика ООО «Юридическая Компания «ДАРТ» в пользу Ф2 взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг от в размере 40000 руб., денежные средства по договору об оказании юридических услуг от и дополнительному соглашению от в размере 313330 руб., неустойка в размере 353330 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 355830 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Решение вступило в законную силу .
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Юридическая компания «ДАРТ» на момент прекращения деятельности являлась ФИО2 В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Юридическая компания «ДАРТ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято .
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В силу п. 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность –прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно положениям части 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).
Судом установлено, что с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности в соответствии с положениями статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 не обращалась.
Таким образом, в силу положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО2 как единственный учредитель и директор ООО "Юридическая компания ДАРТ" на момент принятия решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, а также на момент принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как контролирующее это Общество лицо, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 указанного Федерального закона, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, исходя из конституционно-правового толкования вышеприведённых правовых норм, привлечённое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, не представил.
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как руководитель должника ООО «Юридическая компания «ДАРТ» при наличии признаков неплатёжеспособности, не обратилась в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. Соответственно, истец вправе был предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Юридическая компания «ДАРТ» в размере присуждённой, но не выплаченной задолженности по решению Чертановским районным судом города Москвы от 23 декабря 2019 года в размере 1097490 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, а также степень причинённых истцу бездействием ответчика нравственных страданий и определяет его в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела (л.д. 2) судебные расходы – государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 13687 рублей 45 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 237-238, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
привлечь ФИО2, как руководителя и единственного учредителя ООО «Юридическая компания «ДАРТ» к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1097490 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13687 рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме .
Судья: