УИД: 77RS0027-02-2022-012939-70
№ 2-4691/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4691/2022 по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по адрес, ГКУ «Организатор перевозок» о взыскании морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ адрес «Организатор перевозок», УФК по адрес о взыскании убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере сумма
Исковые требования истцом мотивированы тем, что постановлением ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 13.01.2022 № 0222013543602 истец привлечен к административной ответственности поч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ. Данное постановление истцом было обажловано. Решением Дорогомиловского районного суда адрес постановление отменено. При этом в постановлении допущена описка в указании фамилии истца, тогда как небрежное отношение к его фамилии было оскорбительно для него и унизительно. Привлечение к ответственности было незаконным, причинило истцу моральные страдания в виде горести и расстройства за отношение к нему, как к человеку, при этом маска на нем была. При составлении администравтиного протокола истцу не разъяснили его права, не предоставили возможность ознакомиться со всеми документами. Данные неправомерные действия также заставили его страдать от невозможности, что-либо доказать в момент составления протокола. Для обжалования данного постановления по договору об оказании юридических услуг истец понес убытки в размере сумма Моральные страдания, причиненные истцу он оценивает в сумма Также за составление данного иска истец понес расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГКУ адрес «Организатор перевозок» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетоврении заявленных истцом исковых требовний отказать, по основаниям, указанным в отзыве, так как действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности незаконными не признаны, отсутствуют все основания, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ для взыскания убытков. Решением Дорогомиловского районного суда адрес постановление отменено, однако незаконность действий должностных лиц ответчика данным решением суда не установлена. Отметила, что сам по себе факт прекращения производства по делу не является противоправным действием. Опечатка фамилии истца носит технический характер. Производство по делу прекращено по основаниям, не исключающим виновность истца в совершении администратвиного правонарушения. Заявленный ко взысканию размер убытков, расходов по оплате юридических услуг является завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Причинение истцу действиями ответчика моральных страданий не доказано.
Представитель ответчика УФК по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска, так как надлежащим ответчиком по делу УФК по адрес не является, так как в силу ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ надлещаим ответчиком будет главный распорядитель бюджетных средств, которым УФК по адрес по отношению к адрес Москвы «Организатор перевозок» не является.
Представитель третьего лица Тверской межрайоной прокуратуры адрес - старший помощник Тверского межрайонного прокурора адрес фио в суд явилась.
Вместе с тем, третье лицо Тверская междрайонная прокуратура адрес по ходатайству представителя истца исключена из числа участников по делу.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что постановлением зксперта (контролера) НГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» № 0222013543603 от 13.01.2022 истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.3.18.1 КоАП Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма
Не согласившись с постановлением, истец обжаловал его, обратившись с жалобой в Дорогомиловский районный суд адрес.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13.04.2022 постановление должностного лица адрес Москвы «Организатор перевозок» по делу об административном правонарушении № 0222013543603 от 13.01.2022 отменено, производство по делу об адмиинстративном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ в отношении фио прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность.
Данное решение суда вступило в законную силу, обжаловано истцом не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что понес убытки в связи с обжалованием данного постановления, заключив договор оказания юридических услуг и оплатив по нему сумма
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио" статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Вместе с тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
Данное основание к категории реабилитирующих не относится, поскольку не исключает виновности лица в совершении правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возмещения фио заявленных расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Далее, рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П указано, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, незаконность действий со стороны должностных лиц административного органа, а равно сам факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Также, поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, исходя из положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошилны в размере сумма
Кроме того, суд соглашается с правовой позицией Управления федерального казначейства по адрес о том, что указанный орган не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к названному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства по адрес, ГКУ «Организатор перевозок» о взыскании морального вреда, убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022
Судья фио