УИД 50RS0№-19

2- 8659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б Д к ООО «Смарт хаб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Б обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смарт хаб», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг (сертификат ULTRA24) №. При этом истец не давал своего согласия на заключение указанного договора, а банк при заключении кредитного договора осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в отсутствие письменного согласия. ДД.ММ.ГГ на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом было направлено заявление об отказе от договора, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения, и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм.

Истец Б в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смарт хаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ ПАО и Б был заключен кредитный договор, на следующих условиях: сумма кредита 1 265 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ, под 17,90% годовых. Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства. В тексте кредитного договора содержится поручение заемщика на перечисление ООО «Смарт Хаб» 150000 рублей как продавцу дополнительного оборудования за счет кредитных средств. Согласно Сертификату №выданному истцу, подтверждается его право на получение услуг «юридическая помощь», «помощь на дороге», право на пользование справочно-правовой системой «ЕЮС»

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Правилами комплексного абонентского обслуживания «Помощи на дороге» ООО «Смарт хаб» предусмотрено, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, в силу ст. 429.4 ГК РФ.

При этом заключенный между сторонами договор, абонентской платы не предусматривает, единовременная оплата в сумме 150 000 рублей предусмотрена за определенный договором объем услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между Б и ООО "Смарт-Хаб" был заключен договор возмездного оказания услуг и подключению к Программе для ЭВМ, но, не абонентский договор.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, заключенного с ООО «Смарт Хаб», которое было получено ответчиком 25.05.2023г., то есть истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от предоставляемых услуг в течение 14 дней, со дня заключения Договора.

Со стороны ответчика не представлены суду доказательства, какие услуги в период действия Договора были оказаны с его стороны истцу, и фактические расходы, связанные с предоставлением таких услуг.

Условия договора не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате уплаченной суммы 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежной суммой в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГ - за 67 дней - исходя из действовавшей в определенный период ставки (7,5% и 8,5%) – 2134 рубля 94 копейки.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов надлежит проводить до фактического исполнения обязательства по уплате 150000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, то с него подлежит взысканию вышеуказанный штраф, сумма которого составит (150000+2134,94+2000)=77067 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Смарт хаб» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4543 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Б Д к ООО «Смарт хаб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт хаб» (ИНН <***>) в пользу Б Д (паспорт гражданина РФ 7021 №) денежные средства в размере 150 000 рублей, 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, проценты 2134 рубля 94 копейки, штраф в размере 77067 рублей 48 копеек.

Взыскивать с ООО «Смарт хаб» (ИНН <***>) в пользу Б Д (паспорт гражданина РФ 7021 №) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 150000 рублей по день фактического его исполнения.

Взыскать с ООО "Смарт Хаб" в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4543 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова