Дело № 2-4223/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Валитовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска, о взыскании убытков в размере 97215 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением главы администрации Советского района г. Челябинска от 12 августа 2010 года № 833 ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (далее по тексту- КН) №№ для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На основании данного распоряжения был заключен 10 сентября 2010 года договор аренды. В дальнейшем 14 июля 2011 года ФИО2 передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору ФИО3, которая в свою очередь по договору от 28 июня 2014 года передала права и обязанности арендатора ФИО1
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2016 года по иску прокурора г.Челябинска признаны недействительными: вышеуказанное распоряжение Главы администрации Советского района г. Челябинска от 12 августа 2010 года № о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с КН № договор аренды данного участка; договоры передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды, заключенные 15 июля 2011 года между ФИО2 и ФИО3, и 28 июня 2014 года - между ФИО3 и ФИО1 соответственно; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) погашена запись о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ФИО1
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2017 года по иску прокурора г.Челябинска признан самовольной постройкой принадлежащий истцу объект незавершенного строительства площадью 178,7 кв.м. степенью готовности 20%, возведенный на спорном земельном участке; на ФИО1 возложена обязанность демонтировать объект незавершенного строительства с КН № № и ограждение в виде забора, а также снять вышеуказанный объект незавершенного строительства с государственного кадастрового учета.
Произведенный во исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 13.02.2017 г. фактический демонтаж объекта незавершенного строительства подтверждается актами о сносе строения от 31.05.2017 г., 13.06.2017 г., 15.06.2017 г., 16.06.2017 г. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.05.2020 г., с учетом его отмены апелляционным определением от 13.11.2020г. с администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования в его пользу взысканы убытки в сумме 691658 руб., расходы по оплате госпошлины.
В период с 15.10.2019 г. по 01.12.2020 г. с ФИО1 взысканы на основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Челябинска расходы на совершение исполнительных действий, связанные со сносом объекта незавершенного строительства в размере 97215 руб. Взыскание данных расходов является также убытком, причиненным в результате неправомерных действий органа местного самоуправления.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, Извещен.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - администрации города Челябинска, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представители третьих лиц - Комитета финансов г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации Советского района г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, МБУ «Служба демонтажа и землеустройства» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из установленных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела 2-5/2020 обстоятельств следует, что 15 декабря 2015 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с КН № № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности объекта-20 %, расположенного по адресу: <адрес> Указанный объект возведен на земельном участке с КН № расположенном по вышеуказанному адресу, предоставленном истцу на основании договора передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте от 28 июня 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1
Распоряжением главы администрации Советского района г.Челябинска от 12 августа 2010 года № 833 земельный участок из земель населенных пунктов(жилая зона) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования- для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г<адрес> (стр.), был предоставлен ФИО2 в аренду без проведения торгов сроком на 10 лет.
На основании указанного распоряжения органа местного самоуправления 10 сентября 2010 года между администрацией Советского района г.Челябинска(арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № расположенного по адресу: <...> – я, № 16а(стр.), для строительства индивидуального жилого дома.
По договору от 15 июля 2011 года, заключенного между ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор), последней были переданы права и обязанности по договору от 10 сентября 2010 года долгосрочной аренды земельного участка с КН №.
28 июня 2014 года между ФИО3 (арендатор) и ФИО1(новый арендатор) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка. Обременение земельного участка в виде аренды в пользу ФИО1 зарегистрировано 07 июля 2014 года.
Распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 26 ноября 2011 года № 8666 - с утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и линейных объектов инженерной инфраструктуры по <адрес>. 08 декабря 2010 года администрацией г.Челябинска ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на срок до 03 декабря 2020 года. Распоряжением заместителя Главы г.Челябинска от 27 июля 2016 года прекращено действие разрешения на строительство от 08 декабря 2010 года индивидуального жилого дома, выданного администрацией г.Челябинска ФИО2
Решением Советского районного суда Челябинска от 15 января 2016 года по иску прокурора г.Челябинска в интересах неопределенного круга лиц признаны недействительными:
распоряжение Главы администрации Советского района г.Челябинска от 12 августа 2010 года № 833 о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу<адрес>(стр.);
договор аренды земельного участка с КН №, заключенный 10 сентября 2010 года между администрацией Советского района г.Челябинска и ФИО2;
договоры передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте, заключенные 15 июля 2011 года между ФИО5 и ФИО3, и 28 июня 2014 года между ФИО3 и ФИО1; в ЕГРН погашена запись о регистрации ограничения (обременения) земельного участка с КН № в виде аренды в пользу ФИО1
Вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу 19 мая 2016 года, установлено, что земельный участок с КН № расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» на расстоянии 293 м от уреза воды, на участке в 50 м от южной границы протекает ручей с четко сформированной долиной, который впадает в Шершневское водохранилище; на территории участка ближе к юго-восточному углу имеется копань(родник) с выходом подземных вод с постоянным расходом 10-12 л. через ручеек, впадающий в вышеупомянутый ручей.
Решением суда первой инстанции от 15 января 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 года установлено, что спорный земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления в аренду ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 27,102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5,6,8,9 Водного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания недействительными на основании ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды и договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды.
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2017 года признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства с КН № площадью застройки 178,7 кв.м. степенью готовности 20%, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать вышеуказанный объект незавершенного строительства и ограждение в виде забора, возведенное на земельном участке с КН 74:36:0000000:929; объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета.
Актами о сносе от 31 мая 2017 года, 13, 15 и 16 июня 2017 года установлено, что в ходе исполнительных действий демонтированы забор, окна, дверь, навесная крыша, вывезены стройматериалы, бетонные плиты (9,5 шт), произведен демонтаж наружных стен, фундамента, демонтирован сборный металлический гараж.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 691658 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5888,28 руб.
В ранее вынесенном решении в действиях (бездействии) ответчика установлен деликтный состав, за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере стоимости объектов, подлежащих сносу. Судом указано, что формирование земельного участка с КН №, в границах которого расположен водный объект общего пользования, произошло администрацией Советского района г.Челябинска с нарушением земельного и водного законодательства, в связи с чем, распоряжение главы администрации района о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома, заключенные на его основании договор и сделки уступки прав и обязанностей по нему, не соответствуют закону.
Администрацией г.Челябинска был утвержден градостроительный план земельного участка, предусматривающий строительство индивидуального жилого дома, а также выдано разрешение на строительство такого дома. На момент обращения прокурора г.Челябинска с иском о признании недействительными распоряжения администрации Советского района г.Челябинска о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей индивидуального жилищного строительства, на спорном участке ответчиком на основании разрешения на строительство был возведен объект незавершенного строительства с КН № площадью застройки <данные изъяты>.м. степенью готовности 20%, право собственности на который зарегистрировано 15 декабря 2015 года.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно -следственной связи между действиями органа местного самоуправления по предоставлению ФИО2 земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, утверждению градостроительного плана земельного участка, выдачей разрешения на строительство в нарушение требований земельного и водного законодательства, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и наступившими для истца последствиями в виде демонтажа объекта незавершенного строительства.
Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку истец сам допустил незаконное строительство, постройки истца являются самовольными, вина администрации в сложившейся ситуации отсутствует, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в рамках обжалования первоначального решения о взыскании убытков по делу N 2-5/2020, которые уже были предметом оценки судов. Оспаривание выводов ранее состоявшихся судебных постановлений при рассмотрении иного дела между теми же сторонами недопустимо (статья 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решением суда на истца возложена обязанность по сносу построек, в связи с чем его ущерб состоит как из стоимости утрачиваемого имущества, так и из расходов, связанных с организацией сноса. Факт того, что затраты на снос не были заявлены истцом в рамках гражданского дела 2-5/2020, не лишает его возможности заявить данные требования самостоятельно, что и было сделано сейчас.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленными в материалы дела сведениями из исполнительного производства подтверждается, что оплата исполнительных действий по сносу объекта незавершенного строительства составили 97215 руб.
Вместе с тем судебной коллегией в апелляционном определении от 13.11.2020 г. установлено, что как следует из выполненного экспертом ФИО6 анализа конструктивных элементов объекта и степени готовности объекта незавершенного строительства с КН № по состоянию на 21 марта 2017 года данный объект имел степень готовности 67,49%, а установленная экспертом рыночная стоимость объекта в размере 2 334 000 рублей соответствует объекту недвижимости со степенью готовности 67,49%. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что возмещению истцу подлежат затраты по возведению объекта незавершенного строительства степенью готовности 20%, который был возведен до вступлении в законную силу решения Советского районного суда г.Челябинска от 15 января 2016 года, поскольку дальнейшее возведение ФИО1 объекта незавершенного строительства при наличии судебного акта, установившего не соответствие акта органа местного самоуправления о предоставлении в аренду спорного земельного участка, договора аренды, договоров передачи прав и обязанностей требованиям земельного и водного законодательства, нельзя признать разумным и добросовестным.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере, соответствующем расходам на совершение исполнительных действий по сносу объекта незавершенного строительств степенью готовности 20%, а не 67,49%, которая была на момент сноса. Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия разумности и добросовестности в действиях истца по дальнейшему возведению объекта незавершенного строительства после вынесения судебного акта. Стоимость расходов по сносу объекта подлежит установлению пропорционально установленной степени готовности объекта на момент вступления в законную силу решения от 15.01.2016 г. и составит 28808,71 рублей (97215х20:67,49).
При частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1064,26 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска ИНН <***> за счет казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу ФИО1 ИНН <***> убытки в размере 28808,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1064,26 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 30.09.2022 г.