Приговор по делу № 1-172/2023 от 25.09.2023

УИД 04RS0004-01-2023-000929-22

у/д. № 1-172/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, данные о личности установлены, судимого:

29.03.2019 года Гусиноозерским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

07.10.2019 года постановлением Гусиноозерского городского суда РБ условное осуждение по приговору от 29.03.2019 года отменено, направлен для отбывания наказания назначенного приговором суда;

20.04.2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ освобожден условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, грабёж и причинил лёгкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ФИО1, находясь у своего знакомого ФИО2 №1, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил с полки стенки, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, в <данные изъяты> чехле, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, которые не представляют материальной ценности для последнего, положил в карман своих брюк, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО1 зашел в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО2 №2, который смотрел телевизор, подключенный к телевизионной приставке марки <данные изъяты> и антенне, в то же время и в том же месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел, ФИО1 находясь в том же месте в тоже время, подошел к ФИО2 №2 и с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя физическое насилие, не опасного для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком по лицу последнего, и открыто похитил вместе со шнурами телевизионную приставку марки <данные изъяты> и антенну, отсоединив их от телевизора, при этом игнорируя требования ФИО2 №2 вернуть его имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Завладев похищенным, ФИО1 в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №2, причинен материальный ущерб на общую сумму 1 379 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у своего знакомого ФИО2 № 3 , по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2 № 3 , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 в тоже время и в том же месте возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 № 3 , с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ФИО1, в тоже время, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, держа деревянную табуретку руками и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанёс ею 4 удара в область головы ФИО2 № 3

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 № 3 следующие телесные повреждения: рвано-ушибленную рану волосистой части головы теменной области, надбровной дуги слева – по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), гематому параорбитальную слева, которая по своей тяжести расценивается как не причинившая вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 на л.д. 177-181, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда около 14 часов, решил сходить в гости к своему знакомому ФИО2 №1, который проживает по адресу <адрес>. Дома находился ФИО2 №1, кроме него в квартире никого не было. Начали распивать спиртное вместе, пили боярышник. После чего ФИО2 №1 лег спать на диване в зале. Когда ФИО2 №1 уснул, он (ФИО1) увидел на полке шкафа сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> цвета. В этот момент, решил украсть его, чтобы в дальнейшем продать, а врученные деньги потратить на спиртные напитки. Время при этом было около 14 часов 25 минут. После чего, данный телефон положил в карман своих брюк, затем вышел из квартиры и направился в ломбард, расположенный в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ломбарде сдал данный сотовый телефон, по своему паспорту, за телефон получил деньги в сумме 1 800 рублей, при этом заключил договор купли-продажи. В телефоне была одна сим-карта, которую вытащил и выбросил по дороге до ломбарда. Чехол выбросил в мусорное ведро, расположенное около гостиницы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут пришел к своему знакомому ФИО4 №2, который проживает по адресу <адрес>. В ходе распития захотелось посмотреть телевизор, но телевизионная приставка у ФИО4 №2 была сломана. Со слов ФИО4 №2 стало известно, что в соседней комнате №, проживает <данные изъяты> мужчина, которого он назвал ФИО2 №2 и у него можно попросить данную приставку. Решил пойти в комнату, где проживает ФИО2 №2, чтобы попросить у него телевизионную приставку и подключить ее к телевизору ФИО4 №2. Затем направился в комнату ФИО2 №2, дернул за ручку двери, она была открыта. Далее прошел в комнату. Внутри находился <данные изъяты> мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на кровати и смотрел телевизор. Увидел, что к телевизору была подключена телевизионная приставка с антенной. Время было около 19 часов 45 минут. Увидев, что ФИО2 №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить у него телевизионную приставку и антенну, при этом, чтобы он не оказал сопротивления, подошел к нему и ударил его один раз кулаком правой руки в лицо, от чего ФИО2 №2 повалился на кровать. Сразу же подошел к телевизору, который находился на холодильнике данной комнаты, и начал отсоединять телевизионную приставку и антенну от телевизора. После чего направился к выходу, вслед ему ФИО2 №2 кричал «Что ты делаешь? Верни!». На что он, не обращал внимания и продолжал идти к выходу. Вернувшись около 19 часов 50 минут того же дня в комнату ФИО4 №2, продолжил распивать спиртное, также ожидал его прихода, чтобы подключить телевизионную приставку и антенну. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла соседка и сообщила, что приезжали сотрудники полиции. Он сразу понял, по какой причине сотрудники приезжали, и пошел в отдел полиции, признался в совершении преступления в отношении ФИО2 №2. Также написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, распивал спиртные напитки у ФИО2 № 3 , с которым проживал около одного месяца у него в квартире по адресу <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 № 3 , стал его выгонять из квартиры из-за личной неприязни. Он собрал свои вещи и ушел из его квартиры. Решил вернуться к ФИО2 № 3 домой, и около 18 часов 00 минут того же дня, купил бутылку водки, объемом 0,5 л., и направился к ФИО2 № 3 , чтобы помириться с ним. Распивали спиртное на кухне за столом, кроме него и ФИО2 № 3 никого из посторонних дома не было. Далее около 19 часов того же дня, межу ними произошла словестная ссора. Из-за личной неприязни к ФИО2 № 3 , он взял в руки деревянную табуретку, на которой сидел, и с целью причинить ему физическую боль, нанес ему не более 4-х ударов в область головы, при этом убивать не хотел, слова угрозы убийство не высказывал. Время при этом было около 19 часов 30 минут того же дня.

В том, что совершил преступления в отношении ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 № 3 , признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана показаниями потерпевших, свидетелей.

По эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 на л.д. 69-71 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> <адрес>, приобретал сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> цвета, вместе с <данные изъяты> чехлом, защитным чехлом, сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, общая стоимость вышла на 12 699 рублей. Данным телефоном пользовался бережно и аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки, в этот день пользовался данным телефоном и положил на полку стенки в зале. От выпитого сильно опьянел. В дневное время, примерно около 14 часов в этот же день, к нему пришли знакомые, кто именно не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов разбудила дочь ФИО4 №1, которая сообщила ему, что нет его сотового телефона на месте. Начал искать его в доме и не нашел, помнит, что в последний раз положил на полку стенки в зальном помещении. Похитили сотовый телефон марки <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, защитный силиконовый чехол, защитное стекло и сим-карта с абонентским номером №, не имеют материальной ценности. Причиненный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей для него является значительным, так как <данные изъяты>.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была у отца была 2 раза, это перед обедом в одиннадцатом часу дня, зашла к нему и телефон лежал на стенке, вечером пришла к себе домой, начала звонить отцу на телефон, поскольку вызовы на телефон не шли, она пришла к выводу, что телефон возможно украли. Придя к нему телефон не нашла, написала заявление в полицию по поводу кражи телефона <данные изъяты>. Отцу телефон не вернули, им сообщили, что телефон был заложен в скупку в <данные изъяты>, через 2-3 дня выкупила его, за 3000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- заявление гр. ФИО4 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ее отца ФИО2 №1 похитили сотовый телефон. (л.д. 49);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 50-54);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный между покупателем ФИО №1 и продавцом ФИО1, о приобретении <данные изъяты>. (л.д. 58-60);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный между покупателем ФИО №1 и продавцом ФИО1, приобретении <данные изъяты>, согласованная сторонами цена 2 600 рублей. (л.д. 61-64);

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Оценивая показания ФИО1, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого ФИО1 даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО4 №1 показавших, о том, что у ФИО2 №1 действительно был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>, который был в последующем выкуплен из ломбарда расположенного в гостинице <данные изъяты>, ФИО4 №1.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Ущерб, который был заявлен потерпевшим, суд считает обоснованным и соответствует требованиям, определяемым примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, <данные изъяты>, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

ФИО3 Нимацыреновича суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №2 на л.д. 112-114 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился один дома, сидел и смотрел телевизор, к телевизору была подключена телевизионная приставка марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, антенна при помощи шнуров. Данную приставку, антенну и шнуры, которые входят в стоимость приставки и антенны, приобрел в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Приставку приобрел за 1199 рублей, антенну приобрел за 180 рублей. Когда находится у себя в комнате, дверь комнаты не замыкает. Около 19-20 часов того же дня, к нему в комнату зашел ранее не знакомый мужчина, <данные изъяты> внешности. В этот момент сидел на кровати и смотрел телевизор. Данный мужчина, зайдя в его комнату, молча подошел к нему и ударил один раз кулаком по лицу, от чего он повалился назад на кровать. После чего он (ФИО1) сразу подошел к холодильнику, на котором стоял телевизор, подключенный к тв-приставке с антенной, затем отсоединил ее, ничего не сказав. Когда он (ФИО1) собрался уходить с его имуществом, вслед мужчине начал кричать «Ты что делаешь? Верни!», на его слова, он не отреагировал и молча вышел из комнаты. Антенну со шнуром оценивает в 180 рублей, приставку со шнуром оценивает в 1199 рублей, причинен материальный ущерб в общей сумме 1 379 рублей. Телесных повреждений от удара кулаком у него нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 на л.д. 116-118 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел знакомый ФИО1. Вечером того же дня, примерно около 18 часов он (ФИО4 №2) ушел в гости к своей дочери, понянчиться с внуками, ФИО1 остался у него дома. Вечером того же дня вернулся домой, и увидел у ФИО1 практически новую ТВ- приставку со шнуром и антенну со шнуром. ФИО1 сказал, что дает ему их на время. Он у него не спрашивал, откуда он их взял, подумал, что его. Когда к нему пришли сотрудники полиции и увидели приставку и антенну со шнурами и спросили, откуда они у него, сказал, что их ему дал ФИО1. Тогда-то он и узнал, что они были украдены у жителя их дома ФИО2 №2.

- явка с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он совершил открытое хищение ТВ приставки и антенны у ФИО2 №2, который живет <адрес>. (л.д. 94);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира № по адресу <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. ( л.д. 95-99);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № расположенный по адресу <адрес>, к ходе которого обнаружены и изъяты ТВ приставка <данные изъяты> со шнуром, антенна со шнуром. (л.д. 100-104)

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №2, свидетеля ФИО4 №2 прямо указавших на подсудимого, как на лицо, который зашел в квартиру (комнату) ФИО2 №2, применившего насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО2 №2 и открыто похитившего имущество последнего.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 целью подавления воли ФИО2 №2 к сопротивлению, нанес один удар кулаком по лицу последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что пошел к потерпевшему для того чтобы попросить, тв-приставку и антенну, дверь в комнату была не заперта, а также что умысел на хищение возник уже когда он находился в комнате потерпевшего. Показания ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №2, из которых следует, что дверь в комнату была не заперта, о том, что ФИО1 находится в его комнате, против его воли, не сообщал органам предварительного расследования. Также в его показаниях отсутствуют сведения о том, что высказывал требования ФИО1 покинуть его жилище. Также согласно протоколу осмотра места происшествия, дверь повреждений не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

ФИО3 Нимацыреновича суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

По эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 № 3 на л.д. 169-171 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО1. В ходе распития стал выгонять Александра из своей квартиры. Далее Александр забрав вещи, ушел из квартиры, затем в вернулся в вечернее время, с собой у Александра была бутылка водки объемом 0,5 литров, Александр вновь предложил выпить спиртное. Стали распивать спиртное, находясь за столом в кухне квартиры, в ходе распития между ним и Александром вновь произошла словесная ссора. Александр встав с деревянного табурета на котором он сидел ранее, стал наносить ему табуретом удары по голове, удары в том числе приходились по лицу. Александр нанес не менее 4-х ударов, из них около 2-х ударов пришлось по лицу. От ударов Александра, он почувствовал сильную физическую боль, на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. Во время нанесения ударов Александр слов угрозы убийством не высказывал, удары наносил молча. После бросив табурет на кухне, Александр ушел из квартиры, в неизвестном направлении. На следующий день, когда пришла проведать его ФИО № 2 супруга ФИО4 №3, он сообщил ей о произошедшем, и она позвонила в полицию. Он обратился в больницу, так как плохо себя чувствовал, ему наложили 3 шва на голове.

- лист КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО №3 сообщила о том, что кто-то избил ее мужа ФИО2 № 3 (л.д. 131);

- протокол осмотра места происшествия согласно которому, была осмотрена квартира № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят табурет. (л.д. 135-143);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен табурет, <данные изъяты>. (л.д. 144-145);

<данные изъяты> <данные изъяты> - заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО2 № 3 имеются телесные повреждения: рвано-ушибленная рана волосистой части головы теменной области, надбровной дуги слева, гематома параорбитальная слева. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении. Повреждения: рвано-ушибленная рана волосистой части головы теменной области, надбровной дуги слева - по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Повреждение - гематома параорбитальная слева - по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 155-156).

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме, показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 № 3 , прямо указавшего на подсудимого, как на лицо, которое наносило удары табуретом в область головы.

Оценивая его показания, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания потерпевшего, подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Сомневаться в объективности и достоверности заключения, проведенной по делу экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Выводы заключения эксперта о характере повреждения, имеющегося у потерпевшего ФИО2 № 3 , степени его тяжести, механизме образования, сомнений в их обоснованности не вызывают.

О направленности умысла ФИО1 свидетельствует характер и локализация повреждения, обнаруженного у потерпевшего, в результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, избранное подсудимым орудие преступления – табурет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Как установлено в судебном заседании ФИО1 нанес ФИО2 № 3 удары табуретом, таким образом, квалифицирующий признак преступления «с использованием предмета в качестве оружия » нашел свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

копия паспорта гражданина РФ л.д.193-194;

требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений л.д. 196-200;

копия приговора Гусиноозерского городского суда от 29.03.2019 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года л.д. 202-204;

копия постановления Гусиноозерского городского суда от 07.10.2019 года, согласно которому отменено условное осуждение по приговору от 29.03.2019 года, исполнено наказание назначенное приговором суда л.д. 205-206;

копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 09.04.2021 года, согласно которому освобожден условно досрочно на срок 1 год 7 месяцев 17 дней л.д. 209;

<данные изъяты>

заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, заключение №, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, по трем эпизодам, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизодам хищения имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №1), и явку с повинной (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1), <данные изъяты>.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не может применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому преступлению согласно ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 29.03.2019 года за умышленное преступление не погашена, освобожден условно досрочно 09.04.2021 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, поведение ФИО1 говорит об устойчивой антисоциальной направленности, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

Рассматривая вопрос о дополнительном наказании предусмотренные санкциями ч. 2 ст.158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также и определяя срок наказания в виде лишения свободы, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, и до вcтупления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после отменить.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей ФИО1 с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, ТВ приставку <данные изъяты> со шнуром, антенна со шнуром оставить за потерпевшим, табурет уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам Ковандиной Н.С. и Хайдаповой Н.Д. за участие в качестве защитников в ходе предварительного следствия, в общей сумме 12 232 рубля 50 копеек (л.д. 105,167), и за участие в качестве защитника Хайдаповой Н.Д. на период судебного разбирательства за 7 дней в сумме 21 084 рубля, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осуждённого. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена, подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, и до вcтупления приговора в законную силу, оставить без изменения, после отменить.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей ФИО1 с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, ТВ приставку <данные изъяты> со шнуром, антенна со шнуром оставить за потерпевшим, табурет уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в сумме 33 316 рублей (тридцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков