Судья Шалабудина Т.С. Дело № 22-2096
Докладчик Голдобов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.
судей Климовой А.А. и Баданина Д.В.
при секретаре Лахтионовой Л.Л.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Никитина С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никитина С.Н. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:
- 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 7 марта 2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 9 января 2018 года по отбытию наказания,
- осужденный 28 июля 2021 года <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> суда от 21 сентября 2021 года) по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 27 мая 2022 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы,
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 28 июля 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года по 19 марта 2021 года, с 31 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никитина С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в августе 2020 года, не позднее 20 августа 2020 года, сообщил Е. заведомо ложные сведения о том, что нашел документы потерпевшего и готов вернуть их за вознаграждение. Под влиянием обмана Е. перечислил 10 000 рублей, которые осужденный похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Он же в августе 2020 года, не позднее 26 августа 2020 года, сообщил П. заведомо ложные сведения о том, что нашел документы потерпевшего и готов вернуть их за вознаграждение. Под влиянием обмана П. перечислил 10 000 рублей, которые осужденный похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Он же в сентябре 2020 года, не позднее 10 сентября 2020 года, сообщил В. заведомо ложные сведения о том, что нашел документы потерпевшего и готов вернуть их за вознаграждение. Под влиянием обмана В. перечислил 5853 рубля 66 копеек, которые осужденный похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Он же в сентябре 2020 года, не позднее 11 сентября 2020 года, сообщил Б. заведомо ложные сведения о том, что нашел документы потерпевшего и готов вернуть их за вознаграждение. Под влиянием обмана Б. перечислил 9 951 рубль 22 копейки, которые осужденный похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Он же 23 мая 2021 года тайно похитил телефон, принадлежащий Д., стоимостью 18 000 рублей.
Используя приложение «Мобильный банк», ФИО1 в тот же день совершил хищение с банковского счета Д. 37 500 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен. В обоснование указывает, что право на защиту ему гарантировано законом. Между тем назначенный ему адвокат бездействовал и недобросовестно выполнял свои обязанности, поскольку не поставил вопрос о квалификации действий хищения денег со счета Д. как покушения, поскольку последний перевод был заблокирован банком. Считает, что при рассмотрении дела он был лишен надлежащей юридической помощи.
По указанным основаниям просит о пререквалификации п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и освобождении от возмещения процессуальных издержек. Кроме этого просит освободить от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и изменить принцип сложения наказаний, так как суд вместо ст. 69 УК РФ фактически применил положения ст. 70 УК РФ, направив его повторно отбывать наказание по приговору от 28 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.Н., ссылаясь на положения закона и фактические обстоятельства, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания и ставит вопрос о его смягчении.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного по каждому преступлению установлена на основании достаточной совокупности показаний потерпевших, свидетелей, сведений об использовании осужденным в преступных целях конкретных номеров телефонов и банковских счетов, сведений о движении средств при перечислении их осужденному, которые соответствуют показаниям самого ФИО1
При оценке значимости причиненного его действиями ущерба суд правильно исходил из сведений о материальном положении потерпевших Е., П., В. и Б., которое является невысоким.
По основаниям, указанным в приговоре, действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы верно.
В силу требований ст. 252 УПК РФ основания для переквалификации действий осужденного с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ отсутствуют, так как ему не вменялось намерение совершить хищение в большем размере, чем на сумму 37 500 рублей. Увеличение объема обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде не допускается.
При назначении наказания судом подробно проанализированы данные о личности осужденные, характер, степень тяжести и количество совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.
Назначенное наказание по своему виду и размеру не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является и справедливо.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 15, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, составляет два года. Вместе с тем течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица (ч.3 ст. 78 УК РФ).
ФИО1 на предварительном следствии находился в розыске с 21 апреля по 28 мая 2021 года, при рассмотрении уголовного дела в суде – с 24 июня по 31 октября 2022 года. Общий срок розыска составляет 5 месяцев 16 дней, на указанный срок продлевается срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, и, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции этот срок не истек.
Наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым, решая вопрос о назначении наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Применение правила, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ, не означает повторения ранее отбытого наказания по приговору от 28 июля 2021 года, поскольку оно полностью зачтено в срок нового наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Утверждение ФИО1 о ненадлежащей защите опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого видно, что адвокат, представлявший его интересы по назначению, занимал активную позицию, обращался к суду с ходатайствами, способствовал смягчению участи осужденного. Позиция защитника полностью соответствовала позиции самого ФИО1
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Голдобов
Судьи Д.В. Баданин
А.А. Климова