Дело №

47RS0№-14

РЕШЕНИЕ ИФИО1

22 сентября 2022 г.

<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Алина" ООО "Алина Тур" ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Алина», ООО «Алина Тур», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел туристический продукт для поездки в Турцию в 2020 году, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции тур был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ турагент направил истцу уведомление об отмене тура. Полагая, что в результате незаконных действий турагента и туроператора истцу были причинены убытки, истец просил взыскать с надлежащего ответчика (л.д. 25) уплаченные за туристический продукт денежные средства в сумме 153 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 166882 рубля 10 копеек, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей в размере 3% в день в сумме 153 550 рублей, проценты за пользование кредитными средствами из расчета 6 месяцев в размере 18000 рублей, расходы на ПЦР тестирование 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменил требования, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 153550 рублей, денежную компенсацию за получение истцом отпуска без сохранения заработной платы для поездки в аналогичный тур в размере 35882 рубля 10 копеек, убытки, связанные с удорожанием аналогичного тура, в размере 182 307 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3%, в сумме 153 550 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в связи с оплатой тура по кредитной карте в размере 18 000 рублей, расходы на проведение ПЦР тестирования в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 122), а всего 5444282 рубля 10 копеек.

В связи с добровольной выплатой истцу денежных средств, уплаченных по договору, истец уменьшил требования на сумму 157816 рублей 45 копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Алина», ООО «Алина Тур», ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, тем самым, не является преградой для рассмотрения дела. Ответчик ООО «Алина», ООО «Анекс Туризм» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Алина Тур» был заключен договор № на приобретение туристского продукта в Турцию в 2020 году на сумму 159700 рублей 00 копеек.

Денежные средства были оплачены истцом в пользу ООО «Алина» (л.д. 21) по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой по операции (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алина» перечислило денежные средства в пользу туроператора ООО «Анекс Туризм», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции тур был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием Турции истцом в ООО «Анекс Туризм» был выбран новый тур № стоимостью 153550 рублей 00 копеек с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «Алина Тур» с просьбой забронировать проживание в Турции на 13 ночей с ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Ваnаnа Hotel 4» с стоимостью 153 550 рублей. В указанном заявлении истец просил перезачесть уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 79 900 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТК Алина» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «ТК Алина» обязалось реализовать истцу туристский продукт стоимостью 153 550 рублей (л.д. 78) с перелетом по маршруту Москва - Анталья и Анталья Санкт-Петербург для 5 туристов с проживанием в отеле «Ваnаnа Hotel 4» (л.д. 86). Туроператором по договору указан ООО «Анекс Туризм» (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут истцу было направлено письмо ООО «Алина Тур», которым был подтвержден тур, предложено осуществить доплату 73 650 рублей (л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут истцу направлены реквизиты для осуществления оплаты (л.д. 31).

Истцом осуществлена доплата денежных средств в размере 73 650 рублей с карты АО «Тинькофф Банк», что подтверждено справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алина» перечислило в пользу туроператора денежные средства в размере 52 534 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Впоследствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут турагент подтвердил получение оплаты по договору (л.д. 12).

Как следует из представленного ваучера, истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен тур в отель «Ваnаnа Hotel 4» для проживания 5 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Истцу была направлена маршрутная квитанция электронного билета на перелет из Внуково в Анталью ДД.ММ.ГГГГ с временем вылета 03:05 на него и иных указанных в ваучере туристов (л.д. 5, 38, 39, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты истцом были получены документы на вылет и проживание, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут истцу поступило предложение не изменение отеля в связи с отказом от другого оплаченного отеля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ТК Алина» заявление с просьбой осуществить перебронировать отель с «Ваnаnа 4*» на отель «Ananas 4*» без доплат (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена доплата в связи с изменением отеля, ООО «Алина» осуществило доплату в пользу туроператора в размере 518 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен ПЦР-тест на несовершеннолетнего ребенка, указанного в путевке (л.д. 24, 57).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут истцу ООО «Алина Тур» направило истцу письмо об отмене заявки на бронирование (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алина» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за поездку, а также 2 000 рублей, уплаченных за ПЦР-тест (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» перечислило в пользу истца 131 052 рублей в счет возврата стоимости туристского продукта и 3 748,45 рублей проценты за пользование денежными средствами, что подтверждено ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 118).

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об основах туристкой деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорных отношениях, связанных с приобретением истцом туристского продукта по договору ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Анекс Туризм» является туроператором, который несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Тем самым, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО «Алина», ООО «Алина Тур» не имеется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» указал, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», тем самым, возврат денежных средств, уплаченных за туристкий продукт, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. Тем самым, невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «Анекс Туризм» является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, впоследствии был заключен новый договор, в который были зачтены ранее уплаченные туристом денежные средства, что подтверждено соответствующими заявками №, 7709158. Тем самым, к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применению не подлежат. При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере оказания услуг.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 131 052 рублей в счет возврата стоимости туристского продукта и 3748 рублей 45 копеек проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, требования истца в части взыскания уплаченной суммы за туристский продукт удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, поскольку туроператором не была оказана услуга по предоставлению туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 153500 рублей 00 копеек. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, при этом неустойка не может превышать цену договора, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере цены договора в сумме 153500 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки. Ссылка на ее явную несоразмерность сами по себе таковыми основаниями не являются, а потому основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ч. 1 ст. 151 ГК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем, суд находит неразумным и чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и полагает возможным снизить его до 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с удорожанием аналогичного тура, в размере 182307 рублей 00 копеек.

Суд находит заявленные требования подлежащие удовлетворению, поскольку между понесенными истцом расходами в виде оплаты денежных средств по договору на приобретение туристского продукта и неисполнением ответчиком ООО «Анекс Туризм» принятых на себя обязательств по договору имеется причинно-следственная связь ввиду аннулирования в одностороннем порядке приобретенного истцом туристского продукта по договору ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки в сумме 182307 рублей, составляющие величину, на которую повысилась стоимость аналогичного туристского продукта.

Истцом заявлены требования о возмещении денежной компенсации за получение истцом отпуска без сохранения заработной платы для поездки в аналогичный тур в размере 35 882 рубля 10 копеек. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушенным правом истца и несостоявшимся туром, недоказанностью причиненных убытков.

Требования истца о возмещении в его пользу расходов на проведение ПЦР тестирования в размере 2000 рублей 00 копеек также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены не в связи с восстановлением нарушенного права истца, а в связи с реализацией стремления истца и членов его семьи к отдыху и туризму.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в связи с оплатой тура по кредитной карте в размере 18 000 рублей.

Суд полагает, что заявленные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушенным правом истца и несостоявшимся туром, услуги по представлению кредита не входили в состав приобретаемого туристкого продукта и были осуществлены истцом самостоятельно по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 192 903 рубля 50 копеек ((153 500 + 182 307 + 50 000) х 50%).

Основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют по основаниям, приведенным выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес>.

Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда)- 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 неустойку в размере 153500 руб., убытки, связанные с удорожанием аналогичного тура в размере 182307 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 192903 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья