Дело № 2-1098/2023
УИД 23RS0006-01-2023-000499-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 10 апреля 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 14.07.2013 года между ООО МФК «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта Перекрестные продажи <...>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на весь период действия договора. Процентная ставка по договору по операциям оплаты товаров и услуг 24,9 % годовых, по иным операциям 36,6 % годовых. С правилами выпуска и обслуживания банковских карт ответчик, при заключении договора, была ознакомлена. ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, но взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 167390,58 руб. 14.12.2020 АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности ответчика по договору уступки прав требования от 14.12.2020 <...> ООО Коллекторское агентство «21 век». ООО Коллекторское агентство «21 век» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 167 390,58 руб. из которых: основной долг – 96 780,43 руб., сумма процентов на сумму основного долга по состоянию на 05.12.2022 - 56 248,06 рублей, сумма процентов на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых, начиная с 06.12.2022 по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 05.12.2022 в размере 14 362,09 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 06.12.2022 по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547,82 руб.
В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 14.07.2013 года между ООО МФК «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта Перекрестные продажи <...>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на весь период действия договора.
Подписав заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», ФИО1 также просила открыть на ее имя банковский счет в рублях, предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером кредитного лимита до 150 000 руб., с уплатой процентов и иных плат согласно Тарифам, с погашением задолженности согласно Правилам.
Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о заключении между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора в акцептно-офертной форме.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, существенные условия договора кредита определяются кредитором и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента. Действия банка совершены в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. ст. 421, 434 ГК РФ).
Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет <...>, совершив действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 21.01.2013, тем самым, заключив кредитный договор <...> от 14.07.2013.
В соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, кредитный лимит по карте установлен в сумме до 150000 руб., согласно п.6.2 Тарифов размер процентов по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9% годовых, по иным операциям, в том числе, в случае получения наличных денежных средств - 36,6 % годовых, ежемесячный минимальный платеж - 5% (мин. 300 руб.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 активировала банковскую карту и начала совершать по ней операции, начиная с 09.09.2013.
Факт получения кредитной карты и совершения по ней расходных операций ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
14.12.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/11, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.07.2013 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».
Ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и необходимости погашения долга.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
Задолженность ответчика составляет 153 028,49 руб., которая состоит из: основного долга - 96 780,43 руб., задолженности по процентам – 56 248,06 руб., что усматривается из расчета задолженности.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из представленных материалов, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 12.07.2018, с учётом положений ст. 203 ГК РФ с указанной даты должно производиться исчисление срока исковой давности.
Впервые за судебной защитой первоначальный кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 227 г. Армавира в мае 2019 года (судебный приказ был вынесен 31.05.2019).
С момента начала исчисления срока исковой давности до вынесения судебного приказа истекло 10 месяцев 19 дней.
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ и разъяснениями содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в период с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены срок исковой давности не течет.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира от 31.05.2019 г. был отменен определением от 27.12.2021. С исковым заявлением истец обратился в суд 19.01.2023. С момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском истекло 1 год 23 дня. С учетом ранее истекшего срока, общий период течения срока исковой давности составил 1 год 11 месяцев 12 дней (10 месяцев 19 дней + 1 год 23 дня).
Таким образом срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям не истек.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547,82 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», ИНН <***> сумму основного долга по договору о предоставлении и использовании кредитной карты <...> от 14.07.2013 года в размере 96780 (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», ИНН <***> сумму процентов на сумму основного долга по состоянию на 05.12.2022 в размере 56 248 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», ИНН <***> сумму процентов на сумму основного долга из расчёта 24,9 % годовых, начиная с 06.12.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», ИНН <***> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 06.12.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 82 копейки.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья О.А. Алексеева