копия

Гр. дело № 2-6/2023

УИД 62RS0023-01-2021-001093-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 13 марта 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО4 , ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 в котором просит взыскать в порядке суброгации за счет наследственного имущества в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты>

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 двигаясь по автодороге М5 «Урал» и управляя автомобилем «Киа Серато», № при совершении обгона выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Актрос», № с полуприцепом марки «Шмитц Каргобулл» с № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.6 ПДД водителем ФИО1 которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц Актрос» причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано ООО «Автотехника» по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то <данные изъяты>. (лимит ответственности) были возмещены страховщику за счет страховой выплаты по полису ОСАГО. Таким образом, причиненный ущерб составляет 2 <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены АО «Россельхозбанк» и ФИО6

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО «Автотехника».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факт ДТП, происшедшего по вине ФИО1 ответчик считает размер ущерба завышенным, а произведенную в пользу ООО «Автотехника» выплату страхового возмещения необоснованной.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики – ФИО4, ФИО5 и их представители – ФИО7, ФИО8 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - нотариус Сасовского нотариального округа Рязанской области ФИО9, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Третьи лица - ФИО6, АО «Россельхозбанк», ООО «Автотехника», о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 двигаясь по автодороге М5 «Урал» и управляя автомобилем «Киа Серато», № при совершении обгона выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Актрос», № с полуприцепом марки «Шмитц Каргобулл» с № под управлением водителя ФИО2 . ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.6 ПДД водителем ФИО1 которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц Актрос» причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано ООО «Автотехника» по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истцом выплачено ООО «Автотехника» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, <данные изъяты>лимит ответственности) были возмещены страховщику за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением представителя ООО «Автотехника» в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае; актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заказом-нарядом ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ актом ИП ФИО10 об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ актами обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.; счетом ИП ФИО10 на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ актом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № по факту выплаты страхового возмещения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Шацкий» УМВД России по Рязанской области № ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автопоезда в составе седельного тягача «Мерседес-Бенц Актрос», г.р.з. № с полуприцепом марки «Шмитц Каргобулл» с г.р.з. № которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механических повреждений, которые были получены автомобилем «Мерседес- Бенц Актрос», г.р.з. №, и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП без учета износа, с учетом рыночной стоимости деталей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес- Бенц Актрос», г.р.з. №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенного и частичного возмещения вреда страховой организацией по полису ОСАГО, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом, наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (дочь наследодателя). Наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве, принявшими наследство после смерти ФИО12, являются ФИО3 и ФИО4 (родители наследодателя). Иных наследников судом не установлено.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» (Ярославский филиал).

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением нотариуса Сасовского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №; свидетельством о смерти ФИО1 серии II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства; согласием ФИО6 на принятие наследства несовершеннолетней дочерью ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Промсвязьбанк»; заявлением ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Промсвязьбанк»; свидетельством о рождении ФИО1 . от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о расторжении брака ФИО3 с ФИО13 (после расторжения брака ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ. серии № справкой территориального сектора ЗАГС г.Сасово ТО ГУ ЗАГС Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО6 и ФИО1 (после заключения брака ФИО15, указанный брак расторгнут); свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО1 . от ДД.ММ.ГГГГ. серии № договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающими право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, нежилое помещение и жилой дом; завещанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она завещает все принадлежащее ей имущество на день смерти своей дочери ФИО5; свидетельствами о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ выданными ФИО5 на 3/4 доли в наследственном имуществе (денежные средства с процентами, хранящиеся в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», квартиру, расположенную по адресу<адрес> свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданными ФИО3 и ФИО4, на 1/8 долю в наследственном имуществе (обязательная доля), а именно денежные средства, хранящиеся в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и квартиру расположенную по адресу: г<адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО4).

Устанавливая стоимость объектов недвижимого имущества, суд руководствуется их кадастровой стоимостью на день открытия наследства, поскольку доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, истцом не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти наследодателя) составила <данные изъяты> соответственно стоимость ? доли составляет <данные изъяты> кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> соответственно стоимость 1/3 доли составляет <данные изъяты> кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> соответственно стоимость ? доли составляет <данные изъяты>

Сторонами указанная стоимость недвижимого имущества не оспорена.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение № от ДД.ММ.ГГГГ об остатке денежных средств по счетам ФИО1 на дату ее смерти и на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил <данные изъяты> Завещательное распоряжение не оформлялось, вклад не подлежит компенсации.

Из сообщения Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя ФИО1 . открыта дебетовая банковская карта, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) составлял <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> Закрытых счетов, подлежащих компенсации, нет.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, составляет <данные изъяты> - стоимость 1/2 доли в праве на квартиру квартиру + <данные изъяты>. - стоимость 1/2 доли в праве на нежилого помещение + <данные изъяты>. - стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом + <данные изъяты> – денежные средства на счетах (вкладах).

С учетом причитающейся на каждого из ответчиков доли в наследстве, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО5, составляет <данные изъяты> (3/4 доли); стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО16, составляет <данные изъяты> (1/8 доля); стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3, составляет <данные изъяты>. (1/8).

Также судом установлено, что ФИО1 имела неисполненные кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России», что подтверждается договором рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитным договором (индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Таким образом, общий размер долгов наследодателя на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»).

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, составляет <данные изъяты> а размер долгов наследодателя на дату смерти <данные изъяты> то пределы ответственности наследников составит <данные изъяты> что в соответствии с долями ответчиков в наследстве, составит: ФИО12 – <данные изъяты> (3/4 доли); ФИО3 – <данные изъяты>. (1/8 доля); ФИО4 <данные изъяты>1/8 доля).

Доводы ответчика ФИО3 о завышенном размере ущерба, установленном в заключении эксперта и необоснованности выплаченного страхового возмещения в пользу ИП ФИО10 судом не могут быть приняты во внимание. Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе проведении экспертизы исследованы материалы гражданского дела. Каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение не оспорено ответчиком в порядке проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Материалами дела также установлено, что страховое возмещение выплачено ИП ФИО10 согласно счету на оплату запасных частей и расходных материалов в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по которому является ООО «Автотехника».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков соразмерно долям в праве на наследственное имущество подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>удовлетворённая часть исковых требований) : <данные изъяты> (цена иска) х 100 = 0,54% (удовлетворено) х <данные изъяты>. (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Сасовского района Рязанской области, код подразделения № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 865 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 руб.92 коп.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Рязанской области, код подразделения № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 11 191 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 руб.52 коп.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Сасовского района Рязанской области, код подразделения № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 865 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 руб.92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.