Дело № 2-775/2023

(УИД 70RS0004-01-2022-006172-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство: Toyota Camry, идентификационный номер VIN: №, 2019 год выпуска, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что 05.08.2021 публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1538018 рублей под 14,9% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.08.2021 между Банком и ответчиком заключён договор залога транспортного средства: Toyota Camry, идентификационный номер VIN: №, 2019 год выпуска. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 03.02.2023 в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определениями от 20.02.2023, 04.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ФИО4, ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО3, ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО1 направила представителя для защиты своих интересов.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в пояснениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К кредитным договорам, заключённым после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ст. 5 которого, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого, заёмщику предоставлен кредит в размере 1 538 018 рублей под 14,9% годовых, на срок 60 месяцев.

ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заёмщиком, предоставив 05.08.2021 кредит в размере 1 538 018 рублей, что подтверждается выпиской по счёту №.

С указанного момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК «Открытие» от 24.02.2022, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК «Открытие», в связи с чем, суд полагает, что Банк является надлежащим истцом по настоящему иску.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту задолженности, предоставленному Банком по состоянию на 21.11.2022, ответчиком денежные средства надлежащим образом не вносились, что повлекло образование задолженности.

15.07.2022 ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 10.08.2022.

Доказательств исполнения требования о досрочном истребовании задолженности суду не представлены.

На основании заявления Банка, нотариусом нотариального округа города Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО5 25.08.2022 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 05.05.2022 по 22.08.2022 в размере 1471458,94 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 обеспечил обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер VIN: №, 2019 год выпуска, заключив Договор залога от 05.08.2021, предметом которого является спорное транспортное средство.

Данное обстоятельство подтверждается п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 05.08.2021, заключённого между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО3, по условиям которого, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по Договору является залог транспортного средства -Toyota Camry, идентификационный номер VIN: №, 2019 год выпуска.

Действительно, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога.

В свою очередь, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр лишь 09.06.2022, несмотря на заключение Договора потребительского кредита 05.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 спорное транспортное средство реализовано ФИО3 в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.04.2022, в то время как сведения о залоге данного автомобиля внесены в реестр залогов 09.06.2022, то есть после заключения договора купли-продажи, соответственно, на момент первой продажи автомобиля сведения о каких-либо ограничениях на автомобиль, находящиеся в открытом доступе, отсутствовали, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу указанных обстоятельств имущество - автомобиль лишилось признаков предмета залога, в том числе, в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующий приобретатель имущества не несёт обязанности залогодателя независимо от осведомлённости о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю на основании возмездной сделки, совершённой 06.04.2022, залог прекращён в силу закона.

Поскольку залог прекращён в силу закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-775/2023

(УИД 70RS0004-01-2022-006172-87) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2023