Решение по делу № 2А-1204/2025 от 07.04.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1204/2025 07 апреля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-008053-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по ФИО1 Германовичу, Волковскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в неосуществлении действий по наложению ареста на выявленное имущество должника в виде автомобилей и их последующей реализации; обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем наложения ареста на имущество должника и последующей его реализации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства № 81991/15/78026-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006208963 от 22.06.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа, в частности не был наложен арест на автомобили Great Wall CC 6460, 2008 года выпуска, Peugeot Boxer, 2010 года выпуска, BMW 520, 1983 года выпуска, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Волковское ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 09.03.2025, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, представители Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 07.03.2025 соответственно, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку, как указывает сам административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, то суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 18.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 81991/15/78026-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006208963 от 22.06.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам (том 1 л.д. 127).

Судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 18.07.2018 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» (том 1 л.д. 109).

Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в ходе исполнительного производства не принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в частности не наложен арест на автомобили Great Wall CC 6460, 2008 года выпуска, Peugeot Boxer, 2010 года выпуска, BMW 520, 1983 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлена копия исполнительного производства, из которой следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 18.09.2015 по настоящее время неоднократно осуществлялись исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУ УВМ МВД России, ЗАГС СПБ, Комитет имущественных отношений, отделение ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, РосФинМониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ФРС России, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС МЧС России, Центр занятости Санкт-Петербурга, различные кредитные организации, по результатам направления которых получены ответы, которые приобщены к материалам исполнительного производства (том 1 л.д. 128-203), вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д. 80-125).

Согласно полученным ответам установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520, 1983 года выпуска, г.р.з. № (том 1 л.д. 169, 171).

Судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 02.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 520, 1983 года выпуска, г.р.з. №, наложен арест на автомобиль (том 1 л.д. 91-92).

Согласно ответам ГИБДД МВД России от 18.02.2022, 20.08.2022, 25.02.2023, 01.09.2023, 09.03.2024, 19.10.2024 на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство BMW 520, 1983 года выпуска, г.р.з. №, сведения о регистрации на имя должника иных транспортных средств не представлено (том 2 л.д. 4-7).

Судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения заявления ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» о вынесении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 16.05.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, указано, что согласно ответам ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано только одно транспортное средство – автомобиль BMW 520, 1983 года выпуска, г.р.з. К5521ЕС, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия (том 2 л.д. 1-2).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 04.04.2025 с должника взыскано 558 973 руб. 43 коп., перечислено взыскателю 552 932 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 206-224).

Соответственно, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 520, 1983 года выпуска, г.р.з. К5521ЕС, наложен арест на выявленный у должника автомобиль, со счетов должника осуществляется списание денежных средств, в том числе с пенсии должника, для погашения задолженности по исполнительному производству.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу действовал в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству, в том числе о наличии у должника иных транспортных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, установление в ходе рассмотрения дела осуществления судебным приставом-исполнителем в соответствии с методическими указаниями, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактических действий исполнительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о неустановлении нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 30.04.2025.