Дело № 2-2017/2025
УИД 36RS0004-01-2025-003528-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,
при секретаре Федоровской Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ООО "Мега Групп" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, государственной пошлины,
установил:
ООО "Мега Групп" обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП 02.05.2024 с участием транспортных средств: Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 (собственник ФИО12 - потерпевший) и ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (виновник) (собственник ФИО13) автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения и виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2024.
02.05.2024 на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от потерпевшего перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН».
22.05.2024 было заключено соглашение между АО «АльфаСтрахование» (полис №) и ООО «ДТП ОНЛАЙН».
23.05.2024 страховая компания АО «АльфаСтрахование» (полис №) согласно ФЗ об ОСАГО компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 40400,00 руб.
01.12.2024 на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от ООО «ДТП ОНЛАЙН» перешло к ООО «Мега Групп».
ООО «Мега Групп» обратилось к ООО "ДТП ОНЛАЙН ЮГ" для составления экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам на текущую дату, стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.
Согласно экспертизе расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 24.02.2025 составляет 111 882 руб.
С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 71 482,00 руб.; расходы в размере 12000 руб. за составление экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; госпошлину в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.04.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 1-3).
После проведения по делу судебной экспертизы, истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил и просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 48300,00 руб.; расходы в размере 12000 руб. за составление экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.; госпошлину в размере 4000 руб. (т. 2 л.д. 106).
17.10.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2025 10:30 час., 28.10.2025 14.30 час.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, согласно представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, просили отказать в части возмещения материального ущерба в сумме, превышающей 29200 руб., требования о взыскании расходов удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование" представителя в судебное заседание не направили, о слушании по делу извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 95), в письменных пояснениях по исковому заявлению просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 1 л.д. 113-114).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 02.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14 (собственник ФИО15 - потерпевший) (т. 1 л.д. 12-13); ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (виновник) (собственник ФИО16).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (т. 1 л.д. 8-9).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № - ФИО2
Транспортное средство Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в обязательном порядке в АО «Альфастрахование», полис № (л.д. 14).
02.05.2024 между ФИО17 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н (т. 1 л.д. 16-19), согласно п. 1.1. которого Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования к страховой компании АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (потерпевший), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2024 года с участием автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО18 (собственник ТС ФИО19 (потерпевший)) и «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2024 года, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.
06.05.2024 в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ДТП ОНЛАЙН» представили страховщику заявление выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (т. 1 л.д. 48).
14.05.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 66-67).
17.04.2024 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №№, без проведения технической экспертизы, согласно п. 2.2 которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 40400 руб.
Согласно п. 7 вышеуказанного соглашения, стороны определили, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, прекращаются в связи с надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ (т. 1 л.д. 68).
23.05.2024 страховщик выплатил сумму в размере 40400 руб., в соответствии с платежным поручением №№ (т. 1 л.д. 69).
01.12.2024 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ООО «Мега Групп» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ (т. 1 л.д 20-21), согласно п. 1.1. которого Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования к страховой компании АО «Альфа-Страхование» (полис №), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники/виновник), а также судебные расходы, расходы за направление претензии, за производство экспертизы, за обращение в службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2024 г. с участием транспортных средств: Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер № (далее - Автомобиль), под управлением ФИО20 (Собственник ТС ФИО21) (Потерпевший) и ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (Виновник) (Собственник ТС ФИО22) автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения и виновным в признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № ФИО2, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2024 года.
Согласно п. 1.2. договора - Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят все права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.
Истец ООО «Мега Групп», полагая, что имеет права на полное возмещение причиненного ущерба в рамках деликтного правоотношения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению №3636 от 24.02.2025 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и калькуляции к нему, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 24.02.2025 составляет 111 882 руб. (л.д. 24-38).
За проведение исследования истец оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3636 от 24.02.2025 (т. 1 л.д. 23а).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществленного в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно абз. 2 п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или се перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
П.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Одним из таких оснований согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего (цессионария) и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получения согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из условий договора уступки права требования (цессии) от 02.05.2024 заключенного между ФИО23 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» и от 01.12.2024 заключенного между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ООО «Мега Групп» - Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к страховой компании АО «Альфа-Страхование» (полис №), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, а также расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2024 с участием транспортных средств: Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО24 (собственник ФИО25.) и ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО26.).
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1,2,4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры об уступке прав в законном порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны, учитывая, что ООО «Мега Групп» передано не только право требования ущерба, причиненного автомобилю лишь со страховой компании, но и с виновника ДТП/собственника транспортного средства и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, суд, с учетом вышеприведенных правовым норм и разъяснений по их применению, приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание убытков, в том числе составляющих разницу между фактическими затратами на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером страховой выплаты, при этом, реализация цессионарием в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО права на заключение со страховой компанией соглашения в письменной форме соответствует целям принятия данного закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.
Между тем, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальный действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороне, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему (выгодоприобретателю (цессионарию)) в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в соответствующем субъекте Российской Федерации без учета износа.
В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в механизме образования повреждений, а также размере ущерба причиненного транспортному средству судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методика и право» (т. 1 л.д. 169-173).
Согласно заключения судебной экспертизы № А-0409/25 от 18.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта Mazda СХ5, государственный регистрационный знак №, поврежденного 02.05.2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П на момент ДТП округленно составляет: 59 500,00 руб. без учета износа, 40 100,00 руб. с учетом износа.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак №, поврежденного 02.05.2024 года, на момент исследования, округленно составляет: 67 000,00 руб. с учетом износа, 88 700,00 руб. без учета износа.
Рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак №, определенная на дату исследования, округленно составляет 1581090,00 руб.
Расчет стоимости годных остатков автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак № не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (т. 2 л.д. 40-91).
В судебном заседании 17.10.2025 был допрошен эксперт ФИО27 (т. 2 л.д. 109), который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы и пояснил: «Общий стаж работы в экспертной деятельности с 2004 г., по автотехническим экспертизам с 2015 г. В акте осмотра позиции устранить перекос не было. Геометрия не была нарушена. Отремонтировать дверь с помощью имеющихся современных технологий до первоначального состояния невозможно. В связи с этим целесообразнее ее заменить. Повреждения представляют собой глубокую деформацию с вытяжкой металла на ребре жесткости, а для такого повреждения исходя из общих принципов технической и технологической возможностей ремонта экономически целесообразным представляется операция по замене. В соответствии с п. 13 методики, учитывая совокупность характера и степени повреждений, приоритетнее является замена составной части. Площадь повреждения исходя из фотоматериалов составляет где-то около 30%, но необходимо рассматривать весь комплекс повреждений. Кроме этого имеется залом угла жесткости. В соответствии с общей теорией автотехнических экспертиз при выборе способов восстановительного ремонта нельзя ограничиться только одной характеристикой. Теоретически можно отремонтировать дверь, однако в таком случае будет нарушена технология проведения ремонта и официальные СТО не берутся за проведение такого ремонта. При ремонте будет вытянут окружающий металл на сопряженные участки около 30 см., в связи с этим происходит общая деформация металла и увеличивается площадь повреждений. Сравнивался характер и степень повреждений и ремонтное воздействие. Восстановительный ремонт двери был возможен только с нарушением ремонтных технологий, при этом восстановить дверь в доаварийное состояние не представляется возможным. У элемента кроме залома имеется деформация каркаса. Данное повреждения является очень трудно восстановимым. Восстановить элемент в доаварийное состояние практически невозможно. Технически повреждение останется, можно будет только замаскировать. Согласно методике частичная покраска не предусмотрена. Вопрос об определении повреждений диска не стоял, но на стр. 42 экспертного заключения имеется фотография акта осмотра транспортного средства, который проводился в рамках независимой экспертизы, в котором к повреждениям, предполагаемо полученным в результате ДТП, относится повреждение диска колеса заднего правого. С технической точки зрения элемент подлежит замене. Стоимость ремонта будет зависеть от места, в котором он будет проводиться».
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № А-0409/25 от 18.09.2025, поскольку сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, более того, эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы и дал развернутые пояснения на поставленные перед ним вопросы, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.
Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку экспертом как в заключении экспертизы, так и при опросе в судебном заседании были даны развернутые пояснения на поставленные перед ним вопросы, разъяснено, что отремонтировать заднюю правую дверь автомобиля Мазда с помощью имеющихся современных технологий до первоначального состояния невозможно, на двери имеется глубокая деформация с вытяжкой металла на ребре жесткости, деформация каркаса, в связи с этим, по совокупности характера и степени повреждений обоснованным является замена двери. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.10.2025 – отказано. Само по себе несогласие ответчика с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение судебной экспертизы и подготовленным данным экспертным учреждением заключением не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Более того, в связи с несогласием стороны ответчика с вынесенным определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, была подана частная жалоба, которая являлась предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, определением от 25.09.2025 определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.05.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения определенный заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой (с учетом износа) составляет 40100 руб., что дает суду основание сделать вывод о том, что выплаченное страховое возмещение по заключенному между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и АО «АльфаСтрахование» соглашению о выплате страхового возмещения №№ в размере 40400 руб. является надлежащим.
На основании вышеизложенного, с ФИО2 (как лица, владеющего на законном основании транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия), подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным размером страхового возмещения, в размере 48300 руб. (88 700 руб. - 40400 руб.).
Также, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения №3636 от 24.02.2025 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и калькуляции к нему в размере 12000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №3636 от 24.02.2025 (т. 1 л.д. 23а). При этом оснований для пропорционального распределения указанных расходов суд не усматривает, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, согласно уточненного искового заявления.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес судебные расходы на оплату третьего вопроса судебной экспертизы в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 103).
Данные расходы в сумме 20000 руб., учитывая результат рассмотрения гражданского дела, а также то, что оснований для снижения и пропорционального распределения подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате истцом судебной экспертизы суд не усматривает, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 (т. 1 л.д. 7), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Рассматривая заявление ООО «Методика и право» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как указывалось ранее, определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Методика и право», при этом обязанность по оплате данной экспертизы возложена на истца ООО "Мега Групп" по вопросу 3, на ответчика ФИО2 по вопросам 1,2, путем перечисления денежных средств размещенных истцом, ответчиком на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет экспертной организации. Ответчиком были внесены на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области 24000 руб. (т. 1 л.д. 106), истцом – 20000 руб. (т. 1 л.д. 179) и определением от 07.10.2025 Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислись данные денежные ООО «Методика и право».
Исходя из заявления ООО «Методика и право», стоимость проведения судебной экспертизы составила 60000 руб., их которых 16000 руб. не были внесены ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.
На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения искового заявления, с ФИО2 в пользу ООО «Методика и право» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненное исковое заявление ООО "Мега Групп" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО "Мега Групп" (ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 48300 руб., расходы на оплату заключения досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб., а всего 84300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «Методика и право» (ИНН <***>, КПП 366201001, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2025г.
Судья В.В. Афанасьева