дело № 2-949/2022

УИД № 75RS0015-01-2022-002209-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 3 ноября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Некрасовой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых.

Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставлении требований) – <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей; сумма комиссии за направление извещении – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представители по доверенности ФИО2, ФИО3, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что указанный в иске кредит она не брала. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился сотрудником банка, пояснив, что на ее имя поступили заявки на кредит, которые нужно отменить. После чего на ее телефон стали приходить смс-коды, которые она называла данному мужчине по его просьбе. Впоследствии оказалось, что на нее в данном банке было оформлено несколько кредитов в этот день, денежных средств от которых она не получала. По ее обращению в полицию, было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени виновное лицо в получении за нее кредитов не найдено. Ранее, несколько лет назад, она оформляла кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем ее данные в указанном банке имелись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование», которое о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин не явки не сообщило.

На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Информационного сервиса ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1 была оформлена заявка на оформление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей сумма взноса на личное страхование.

Данная заявка была Банком одобрена. Оформление кредитных заявок происходило следующим образом: банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 банком был отправлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос БКИ, данный код был введен в заявку, затем банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 был направлен код для оформления договор страхования, данный код был введен.

Далее на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 был направлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, данный код был верно введен в заявку. Текст сообщения истцом суду не представлен.

Кроме того, банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1, был отправлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос БКИ, данный код был верно введен в заявку. Текст сообщения истцом суду не представлен.

Затем Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 был направлен код для оформления договор страхования, данный код был верно введен в заявку. Текст сообщения истцом суду не представлен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы копией договора № (л.д.7-9), копией заявления на страхование (л.д.9 оборот), копией графика погашения по кредиту (л.д.10), в которых проставлены простые электронные подписи ФИО1

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Факт получения кодов от банка ответчиком не оспаривается.

Спорный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями договора, содержащимися на л.д. 27-29.

Вместе с тем, из выписки по счету ФИО1 (т.1 л.д.49) следует, что по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ей на счет перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также совершены операции по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей как выдача кредита, <данные изъяты> рублей – как списание средств для выполнения перевода.

Все остальные операции, в том числе и выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей (дважды) указаны по иным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора №, сведений о котором в выписке по счету, а также о том, что по указанному кредитному договору ФИО1 перечислялись денежные средства, не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи с абонентского номера №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, с целью незаконного получения денежных средств, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд получило от ФИО1 смс-коды для перечисления денежных средств, воспользовавшись которыми, неустановленное лицо незаконно оформило кредит от имени ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключив с последней договор потребительского займа ООО «Хоум Кредит энд Банк», тем самым причинив ООО «Хоум кредит энд Банк» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт получения ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так как в выписке по счету, представленной истцом сведений о данном кредитном договоре не имеется.

Факт получение денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, а не ФИО1 также стороной истца при указанных выше обстоятельствах не опровергнут, сведений о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом сторона истца не доказала, что она по спорному кредитному договору исполнила свои обязательства по выдаче ответчику кредита.

Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях не содержатся.

Обязательства по предоставлению кредита истцом не были исполнены, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы ответчик о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств, а за нее денежные средства получило обманным способом иное лицо, нашли свое подтверждение в судебной заседании.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.

Судья Т.А. Яскина