Дело №2-1998/2022 02 сентября 2022 года
29RS0023-01-2022-001056-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дачный дом полностью уничтожен в результате пожара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50760 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству (л.д. 124), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, в том числе письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 41-43), суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования принадлежащего истцу дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Страховая сумма в отношении застрахованного дома определена сторонами в размере 650000 руб. Договором страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «пожар».
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный дачный дом был значительно поврежден (л.д. 76 оборот – 78 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца с привлечением экспертной организации ООО «АрхПромЭкспертиза», составлен акт осмотра (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления технического паспорта строения, договора на электроснабжение дома, действующего на момент наступления страхового случая, квитанции об оплате счетов за электроэнергию, а также документов, обосновывающих и подтверждающих сумму ущерба в результате пожара: договор подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ с приложением дефектной ведомости, калькуляции затрат, акта приема-передачи выполненных работ, счетов и платежных документов, подтверждающих их оплату, либо заключение независимой экспертизы о стоимости ущерба на дату наступления страхового случая, с учетом износа застрахованного имущества, оригиналы письменных объяснений свидетелей страхового случая, правоустанавливающие документы на строение (л.д. 72 оборот - 73).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно уведомил истца о необходимости предоставить договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справку СНТ о наличии на участке застрахованного строения, его размеров и принадлежности (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику запрошенные у него документы, а именно: копию членской книжки СНТ, справку СНТ «Север», оригинал выписки из ЕГРН на земельный участок, банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, представив дополнительно договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 480359 руб. 83 коп. (л.д. 26, 76).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении ранее полученной претензии (л.д. 75).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4090 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 49-56).
Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату страхового случая составила 330500 руб. (л.д. 99-112), что не превышает размер выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 480359 руб. 83 коп.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца (л.д. 118) была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 125).
Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара наступила полная конструктивная гибель жилого дома. Рыночная стоимость дома до его уничтожения пожаром составляла 532000 руб., стоимость годных к реализации остатков жилого дома – 880 руб. (л.д. 214).
Экспертом также даны обоснования расхождений с выводами экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.
Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 760 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета: 532000 руб. (стоимость дома) – 880 руб. (стоимость его годных остатков) – 480359,83 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 25380 руб. 09 коп. (50 760 руб. 17 коп. х 50%).
С учетом длительного нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 48100 руб. (л.д. 192), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 023 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 50760 руб. 17 коп., штраф 25380 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего – 79140 (семьдесят девять тысяч сто сорок) руб. 26 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 48100 (сорок восемь тысяч сто) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2023 (две тысячи двадцать три) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022