Решение по делу № 2-1274/2023 от 28.03.2023

УИД: 61RS0№-80 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2023года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 14.02.2014 между ОАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 498000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых.

Взятые на себя обязательства ОАО Сбербанк исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

11.08.2015 на основании дополнительного соглашения ответчика была предоставлена отсрочка исполнения обязательств за период с 14.08.2015 по 14.01.2016. Срок кредитного договора был увеличен до 14.02.2021.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом, так как должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

Таким образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № 4-2-1051/2020, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2014 в размере 328140,12 руб.

12.08.2020 на основании постановления ОСП Советского районного отдела г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство, было прекращено в связи с отменой приказа.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав требования № ПЦП26-5 от 10.06.2022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «Коллекторское агентство «СП».

Ответчик о состоявшейся уступки был уведомлен посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

По состоянию на 25.01.2023 за период с 14.02.2014 по 25.01.2023 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2014 составляет 328140,12 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в рамках кредитного договора <***> от 14.02.2014 за период с 14.02.2020 по 14.02.2021 в размере 157776,17 руб., из которых 127976,17 руб. – сумма основного долга, 14203,59 руб. – проценты, 15596,15 руб. – отложные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355,52 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности - ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст.422 ГПК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 498000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых.

19.05.2020 по заявлению ПАО Сбербанк мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № 4-2-1051/2020, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2014 в размере 328140,12 руб.

05.08.2020 данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в связи с несогласием ответчика.

12.08.2020 на основании постановления ОСП Советского районного отдела г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа было прекращено в связи с отменой приказа.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав требования № ПЦП26-5 от 10.06.2022, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «Коллекторское агентство «СП».

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика.

Ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснено в п. 18 данного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ.

В силу п.2ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течениеисковойдавностиначинаетсяпоокончаниисрокаисполнения.

При таких обстоятельствах, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности для спорных правоотношений, вопреки доводам ответчика, не истек за запрашиваемый истцом период с 14.02.2020 по 14.02.2021.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет, предоставленный истцом в материалы дела, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков, согласно п. 1 ст.330, п. 1 ст.394 ГК РФ.

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у истца имелись основания для начисления процентов в силу закона и условий договоров.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4355,52 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № 14855от 14.02.2014 за период с 14.02.2020 по 14.02.2021 в размере 157776,17 руб., из которых 127976,17 руб. – сумма основного долга, 14203,59 руб. – проценты, 15596,15 руб. – отложные проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 4355,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решения в окончательной форме изготовлено 05.04.2023.