Дело № 2-1950/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму предоплаты в размере 84 500,00 руб., неустойку в размере 45 630,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи временного вспомогательного помещения, используемого для бытовых нужд, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить, произвести доставку и монтаж бытовки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить указанные работы в сумме 169 000 руб. Согласно п.2.2 Договора предоплата составляет 50% стоимости бытовки, что эквивалентно 84 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату на расчетный счет ответчика в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, в связи с трудностями на производстве, между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок изготовления бытовки продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил обязательства по Договору, бытовку не предоставил истцу, на звонки и сообщения не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил. До настоящего времени ответчик обязательства по Договору не исполнил, не вернул предоплату.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Доказательством факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью является систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исходя из пояснений истца, ответчик занимался изготовлением бытовки (помещения вспомогательного) согласованного размера на производстве, то есть занимался деятельностью, направленной на извлечение выгоды на постоянно основе. Доказательств обратного суду не представлено. При этом наименование заключенного между сторонами Договора не влияет на юридическую оценку спорных правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи бытовки.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался передать в собственность истца передвижную будку, не связанную с землей фундаментом, размерами 2,4х7х2,4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить с учетом доставки стоимость бытовки в сумме 169 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора предоплата составляет 50% стоимости бытовки, которая выплачивается в день подписания Договора. Остальная сумма в размере 50% уплачивается в день загрузки бытовки на транспортное грузовое средство.

Цена бытовки уплачивается путем перечисления денежных средств на счет продавца (ответчик) или наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату на расчетный счет ответчика в размере 84 500,00 руб., что подтверждается распиской, написанной ФИО2

Истцом представлена в материалы дела фотография карты МИР, на расчетный счет которой он переводил денежные средства ....

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, карта с номером ... открыта на имя ФИО2

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, в связи с трудностями на производстве, между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок по Договору купли-продажи бытовки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил обязательства по Договору, бытовку не предоставил истцу, со слов истца, на звонки и сообщения не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений, изложенных в ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом, ответчик истцу до настоящего времени не передал бытовку, предусмотренную Договором купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено. Денежные средства, уплаченные по Договору купли –продажи также не возвращены истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 84500,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца, последний просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательства, установленного Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) из расчета 0,5% в день от суммы 84 500 руб., в размере 45 630,00 руб.

Суд, проверив расчет истца, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, находит требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 630,00 руб.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, о возникших нарушениях ответчик знал, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000,00 руб.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 135 130 руб. (84 500 руб. денежные средства, оплаченные по договору + 45 630 руб. неустойка + 5000 руб. моральный вред).

Таким образом, размер штрафа составляет 67 565,00 руб. (135130/2).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 67 565,00 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7 904 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) денежные средства в сумме 84 500,00 руб., неустойку в сумме 45 630,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 67 565,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 904 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова