Дело № 2-1745/2025
УИД 18RS0023-01-2024-002071-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Сарапул
Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Лукзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Лапа <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Лапа У.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2024 года между ней и ответчиком заключен договор № 1 купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа на 24 месяца, на сумму 500 000 рублей в простой письменной форме. Истец передал ответчику товар 25.12.2024 года, факт передачи товара подтверждается подписанным приложением № 1 к данному договору. Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи, оплата товара должна была производиться в рассрочку ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в течение 24 месяцев, по 28.11.2026 года. До настоящего времени во исполнение договора ответчик выплатил истцу 28 000 рублей. В срок последующих платежей деньги на её банковский счет не поступили. Каких-либо объяснений ответчик не даёт. В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного договора купли-продажи, в случае просрочки платежа, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. На 02.06.2025 года количество дней просрочки с даты, когда покупатель должен был осуществить очередной платеж (28.01.2025 года) составляет 125 дней. Таким образом, размер пени равен 585 280 рублей. В связи с тем, что данная сумма несоразмерна с суммой основного долга и последствиями нарушения обязательств, просит взыскать часть подлежащей уплате пени в размере 150 000 рублей.
Просит взыскать с Лапы У.М. в пользу ФИО1 427 000 рублей - основного долга по договору купли-продажи от 25.12.2024 года, 150 000 рублей - пени, 17 440 рублей – уплаченной госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик Лапа У.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2024 года между ФИО1 (Продавец) и Лапа У.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа № 1, из условий которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 к настоящему договору (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).
Цена товара составляет 500 000 рублей (п. 3.1.). Оплата производится путём перечисления денежных средств на счет продавца указанный в договоре или путем передачи наличных денежных средств продавцу (п. 3.2.).
Покупатель оплачивает товар в рассрочку согласно Приложению № 2 к настоящему договору (п. 3.3.).
Платежи перечисляются ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца. Общим сроком 24 месяца, с момента подписания данного договора. Равными взносами по 21 000 рублей (п. 3.4.).
Факт заключения договора купли-продажи оборудования и получения ответчиком товара подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно графику платежей (Приложение № 2 к договору) Лапа У.М. по вышеуказанному договору обязалась, начиная с 28.12.2024 года по 28.11.2026 года (включительно) ежемесячно выплачивать истцу платеж в размере 21 000 рубль, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 17 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика.
В связи с неисполнением Лапа У.М. обязательств по оплате денежных средств, 02.06.2025 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием об оплате оставшейся суммы долга в размере 472 000 рублей, а также пени в размере 150 000 рублей в срок до 02.07.2025 года.
Претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения, до настоящего времени выплаты ответчиком в пользу истца не произведены.
Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.
Таким образом, по общему правилу продавец по договору купли-продажи товара проданного в рассрочку не лишен права требовать от покупателя взыскания задолженности по оплате стоимости товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3.7. договора от 25.12.2024 года, когда покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за товар, продавец вправе обратиться в суд для взыскания задолженности в полном объеме согласно действующему законодательству РФ.
В судебном заседании 22.09.2025 года ответчик Лапа У.М. пояснила, что оплатила истцу только 28 000 рублей.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи оборудования (товара) не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ею не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 25.12.2024 года в размере 472 000 рублей, являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи от 25.12.2024 года, в случае нарушения п. 3 настоящего договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Истец указала в иске, что пени с 28.01.2025 года по 02.06.2025 года составляют 125 дней в связи с чем, размер пени равен 585 280 рублей.
Вместе с тем, исходя из полученной суммы 585 280 рублей, количество дней составляет 124 дня.
Арифметически расчет истца, суд находит верным.
Истец ФИО1, исходя из несоразмерности указанной суммы пени - 585 280 рублей, в одностороннем порядке снизила его размер до 150 000 рублей.
Однако, заявленный размер пени 150 000 рублей, суд также находит чрезмерно завышенным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным определить размер неустойки (пени) исходя из ставки, установленной договором от 25.12.2024 года, периода просрочки 125 дней с начислением на платежи, предусмотренные Графиком платежей, то есть с 29.01.2025 года по 02.06.2025 года включительно (в пределах заявленных требований).
При этом суд учитывает, что ежемесячный платеж составляет 21 000 рублей. Ответчиком оплачено 28 000 рублей, следовательно, задолженность по второму платежу (28.01.2025) составляет 14 000 рублей.
Учитывая изложенное, судом произведен следующий расчет:
2-й платеж: 14 000 руб. х 1% х 125 дней=17 500 рублей;
3-й платеж: 21 000 руб. х 1% х 94 дня=19 740 рублей;
4-й платеж: 21 000 руб. х 1% х 66 дней=13 860 рублей;
5-й платеж: 21 000 руб. х 1% х 35 дней=7 350 рублей;
6-й платеж: 21 000 руб. х 1% х 5 дней=1 050 рублей.
Таким образом, размер пени за период с 29.01.2025 года по 02.06.2025 года (включительно) составит 59 500 рублей. Указанный размер пени суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 440 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 17 440 рублей подтверждены чеком по операции от 07.03.2025 года на сумму 7 238 рублей; чеком по операции от 07.07.2025 года на сумму 10 202 рубля.
Указанный размер государственной пошлины ( 17 440 рублей) соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований истца обусловлено снижением судом заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 17 440 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Лапа <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Лапа <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа № 1 от 25.12.2024 года в размере 472 000 рубля; неустойку за период с 29.01.2025 года по 02.06.2025 года (включительно) в размере 59 500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Косарев А.С.