Дело № 2-1003/2025

25RS0029-01-2025-000091-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица ООО «Евроцех»,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, о чем выдан полис «АвтоКаскоПрофи» № XXXX, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями указанного договора он заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков в редакции от ДД.ММ.ГГ. Как следует из п. 6 договора, к страховым рискам относятся гибель и повреждение транспортного средства в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» п. 3.2.1.1 Правил страхования. В соответствии с пп. «а» п. 3.2.1.1 Правил страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомашиной «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, ФИО6, управлявшего автомашиной «KIARIO», государственный регистрационный знак <***> и ФИО7, управлявшей автомашиной «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного ДТП является ФИО7. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба в рамках ОСАГО получить не представилось возможным. По данному страховому случаю истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, представив все необходимые документы. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства истца на предмет перечня и объема повреждений, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с п. 9 договора возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех». Связавшись по телефону с представителем СТОА, договорились о дате предоставления автомобиля истца на повторный осмотр. В последствии такой осмотр был проведен представителем ООО «Евроцех», о чем также был составлен акт, который СТОА должна была согласовать со страховщиком, а после назначить дату приемки автомобиля в ремонт. На протяжении декабря 2023 года - января 2024 года истец неоднократно разговаривала с представителем ООО «Евроцех», однако всякий раз он сообщал, что страховщик не согласовывает необходимую стоимость ремонта, поэтому СТОА не может отремонтировать автомобиль истца. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой сообщала о сложностях, которые возникли при обращении на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что СТОА от ремонта не отказывалось и никаких проблем с ремонтом автомобиля истца нет. При этом ДД.ММ.ГГ по предварительной договоренности истец снова привезла автомобиль на СТОА, где его в очередной (третий) раз осмотрели, составили акт, но в ремонт транспортное средство не приняли, снова сославшись на страховщика, который не согласовывает стоимость ремонта. По словам сотрудников СТОА именно АО «СОГАЗ», не желая оплатить СТОА стоимость ремонта автомобиля истца, препятствует проведению ремонта. При этом никакие подтверждающие документы СТОА не выдает, ссылаясь на санкции со стороны страховщика. Тем не менее последний визит на СТОА зафиксирован истцом путем проведения фото и видеосъемки, а также составлением акта в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила компенсировать ущерб, однако до настоящего момента ответа никакого не получила. Также ДД.ММ.ГГ истец направила письма в адрес ООО «Евроцех» по юридическому адресу и адресу фактического места нахождения, в которых просила дать письменный ответ по поводу проведения ремонта автомобиля. Однако ни по одному из адресов письма получены не были. По заказу истца ИП ФИО8 составлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 208 058 руб. Как следует из п. 6 страхового полиса, страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков услуги в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что отказ ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца является неправомерным, пояснила, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба прошел год, но ремонт транспортного средства так и не произведен, страховщиком не предпринимаются необходимые действия для согласования условий такого ремонта со СТОА, из-за чего СТОА не может приступить к ремонту автомобиля истца, что делает выдачу направления на ремонт формальностью, не позволяющей фактически отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль. Представитель истца также пояснил, что видеозапись отказа в приеме на машину на СТОА имеется, но приобщать не будут, поскольку на ней имеется нецензурная брань.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой под расписку, представил письменный отзыв на иск, согласно которому считал исковые требование не подлежащими удовлетворению. На основании заказ-наряда от ООО «Евроцех» стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 713338 руб. Данная сумма согласованна страховщиком для проведения ремонта. СТОА ООО «Евроцех» приглашало истца для проведения ремонта автомобиля, однако истцом транспортное средство на ремонт не представлено. Ответчик готов исполнить принятые на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, договор страхования не предусматривает способ исполнения обязательств - осуществление страховой выплаты на основании калькуляции страхователя. Условиями договора страхования не предусмотрено изменение страхователем способа возмещения ущерба, ранее согласованного сторонами при заключении договора. Истец, заявляя требование к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения, проведенного по собственной инициативе, предпринимает попытку в одностороннем порядке изменить условия договора страхования. При этом согласно правил страхования у истца права на проведение самостоятельной экспертизы не возникало. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Евроцех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, опросив свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, о чем выдан полис «АвтоКаскоПрофи» № XXXX, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 6 страхового полиса страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора он заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков в редакции от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 договора к страховым рискам относятся гибель и повреждение транспортного средства в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» п. 3.2.1.1 Правил страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 3.2.1.1 Правил страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, автомобиля «KIARIO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП является ФИО7, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 было заявлено в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО11 по поручению АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, составлен соответствующий акт XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

После осмотра поврежденного автомобиля СТОА ООО «Евроцех» подготовлен заказ-наряд XXXX, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составляет 713 338 руб.

Согласно пояснениям истца на протяжении декабря 2023 года - января 2024 года истец неоднократно обращалась в ООО «Евроцех», однако всякий раз ей сообщали, что страховщик не согласовывает необходимую стоимость ремонта, поэтому СТОА не может принять на ремонт автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием об организации экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, компенсировать убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ письмом № СГа-00039232 АО «СОГАЗ» на указанную претензию сообщило, что АО «СОГАЗ» сделало запрос представителю СТОА, получило от него подтверждение намерений выполнить ремонт транспортного средства. По информации СТОА страхователь был неоднократно информирован о необходимости предоставить автомобиль на осмотр для дальнейшего согласования повреждений, но автомобиль владельцем не представлен. Для осуществления восстановительного ремонта необходимо предоставить автомобиль на СТОА по предварительной записи. В связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в компенсации убытков и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 по предварительной договоренности привезла поврежденный автомобиль на СТОА, где его в третий раз осмотрели, составили акт, но на ремонт автомобиль не приняли, сославшись на страховщика, который не согласовывает стоимость ремонта автомобиля, что нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании письменного акта, фотографии, показаний свидетелей, согласующихся между собой и с пояснениями истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному в присутствии ФИО10, ФИО12, ФИО1 по звонку с СТО привезла свой автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX на ремонт СТО «Евроцех» по адресу: XXXX, корп. «А», стр. 6. Сотрудник СТО провел осмотр автомобиля, составил акт, но принимать машину в ремонт отказался по причине того, что АО «СОГАЗ» не согласует стоимость ремонта.

ДД.ММ.ГГ СТОА ООО «Евроцех» подготовлен заказ-наряд XXXX, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составляет 713 338 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием об организации экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, компенсировать убытки, причиненные в следствии неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также ДД.ММ.ГГ ФИО1 было направлены письма в адрес ООО «Евроцех» по юридическому и фактическому адресам с просьбой дать письменный ответ по поводу проведения ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX.

Ответы на письма так и не поступили, срок проведения ремонта не определен.

Согласно экспертному заключению XXXXС24 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО8 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП без учета износа составляет 1 208 058 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате 1 000 000 руб. - страховая сумма по договору в качестве убытков, причиненных в следствие одностороннего отказа АО «СОГАЗ» от исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГ письмом № СГа-00077431 АО «СОГАЗ» на указанную претензию истца указало, что АО «СОГАЗ» сделало запрос представителю СТОА, получило от него объяснения и подтверждение выполнения ремонта поврежденного автомобиля. По информации СТОА необходимые запчасти заказаны, некоторые уже поступили на склад СТОА, ориентировочно срок поставки остальных деталей-начало ноября. Страховщик имеет ограниченные возможности влиять на сроки поставки запчастей, в процедуре заказа и получения запчастей не учувствует.

Пунктом 9 полиса страхования средств транспорта № XXXX от ДД.ММ.ГГ установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА страховщика, срок ремонта определяется ремонтной организацией. При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета износа страховая выплата по событиям согласно пп. "д" п. 3.2.1.1 Правил страхования производится согласно пп. "б" п. 12.4.1 Правил страхования "ремонт на СТОА Страховщика". При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" с учетом износа, порядок расчета износа определяется согласно п. 12.4.3.1 Правил страхования.

Согласно п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм закона, а также условий заключенного между сторонами договора, до настоящего момента принятые на себя обязательства АО «СОГАЗ» не выполнены, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не проведен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, учитывая, что СТОА ООО «Евроцех» только ДД.ММ.ГГ стало готово принять на ремонт автомобиль истца - по истечении года и трех месяцев с момента обращения истца к ответчику, конкретные сроки ремонта истцу не определяли, отказывались брать автомобиль истца на ремонт до согласования оплаты стоимости запасных частей у ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения убытков, а срок ремонта более года - не отвечающим критерию разумности.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 208 058 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, механические повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, калькуляция стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненная ООО «Евроцех», таковым не является, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение не опровергнуто.

Отсутствие в договоре страхования и соответствующих правилах о последствиях неправомерного отказа в принятии транспортного средства на ремонт, неопределении срока ремонта в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договором добровольного страхования транспортного средства истца определена страховая сумма по рискам «ущерб» - 1000000 руб., размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 1208058 руб., что свидетельствует о целесообразности ремонта автомашины при ее стоимости согласно общедоступным сведениям в сети интернет, требование истца о взыскании убытков в размере 1000000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом автомобиля на ремонт являются несостоятельными, опровергаются многочисленными обращениями истца к ответчику и к ООО «Евроцех», показаниями свидетелей, а также перепиской между станцией ООО «Евроцех» и ответчиком, согласно которой только ДД.ММ.ГГ СТО ООО «Евроцех» сообщило ответчику, что готово принять автомобиль на ремонт, так как поступили запчасти, в сообщении ДД.ММ.ГГ ООО «Евроцех» сообщало о сроках поставки запчастей в октябре - ноябре 2024, после поступления которых вызовут на ремонт, обсуждали сроки поступления запасных частей и вследствие этого сообщалось о возможности проведения ремонта только при согласовании стоимости запасных частей (ДД.ММ.ГГ), то есть в ремонт автомобиль станция готова была брать только после поступления всех запасных частей и согласования их стоимости страховой компанией (ДД.ММ.ГГ), по истечении года и трех месяцев с момента обращения истца в страховую компанию ответчика.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и -пунктами1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГ, срок удовлетворения требований в добровольном порядке - ДД.ММ.ГГ, однако ответчиком соответствующая выплата произведена до настоящего времени не была, истцу отказано в исполнении обязательств по договору.

Согласно условиям страхового полиса сумма страховой премии составляет 4500 руб., а поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, невыполнение ремонта по страховому полису более года и неопределение возможного срока ремонта, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма в размере 1024500 руб. (убытки 1000000 руб. + неустойка в размере 4500руб. + моральный вред в размере 20000 руб.), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 512250 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 14500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 28045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) убытки в сумме 1000000 руб., неустойку в размере 4500 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 512250 руб., расходы по оплате услуг эксперта-14500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28045 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.