Дело № 2-2540/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-000951-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ФИО4, представителя ответчика- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности, создающей опасность причинения вреда, незаконной и об обязании прекратить деятельность по реализации табачной и никотиносодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее истец, Роспотребнадзор) обратилось в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о признании деятельности, создающей опасность причинения вреда, незаконной и об обязании прекратить деятельность по реализации табачной и никотиносодержащей продукции (л.д.7-9).

Истец в обоснование своих требований указал, что по жалобе гражданина (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении порядка реализации табачной и никотиносодержащей продукции на территории <адрес>, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> организовано проведение указанных в информации доводов.

Согласно ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и по заданию начальника отдела ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено выездное обследование торговой точки по адресу: <адрес>, без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> осуществляет продажу табачной и никотиносодержащей продукции ИП ФИО1 ИНН №.

В силу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № расположение торгового предприятия ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровье граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ), так как расположено менее чем в 100 метрах относительно МБДОУ №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием дальномера лазерного Leica DISTO DXT (инв. №, зав. №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) проведено измерение расстояния от торгового предприятия ответчика до видимой границы территории (забор) МБДОУ № <адрес> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград. Установлено, что расстояние до видимой границы территории (забор) МБДОУ № <адрес> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013г. № – ФЗ « Об охране здоровье граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Считая права неопределенного круга лиц нарушенными истец обратился в суд и просил:

признать незаконной деятельность ответчика по реализации табачных изделий по адресу: <адрес>;

обязать ответчика прекратить деятельность по продаже табачной продукции по адресу <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик осуществлял деятельность именно по этому адресу, что следует из кассового чека( <адрес>). Сейчас там осуществляет деятельность другой человек, но предпринимательская деятельность ФИО1 не прекращена, следовательно он в любой момент может вернуться и торговать запрещенной продукцией, в связи с чем на удовлетворении своих требований представитель истца настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель-адвокат ФИО5 в суд прибыла, иск не признала, пояснив, что:

её доверителю принадлежит помещение по иному адресу,

ИП ФИО7 прекратил свою деятельность в том числе, по продаже табачной и никотиносодержащей продукции,

оснований для удовлетворения иска нет.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ( с учетом Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака) регулирующего отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, установлены принципы и системный подход для реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); одной из мер предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака является ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).

В силу п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ -граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ - индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Действующим законодательством( а именно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ) запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из нормы ст.19 п.2 ч.7 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ следует, что запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу ст. 23 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 17 - 20 статьи 2 Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по размещенным Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> в сети "Интернет" в форме открытых данных - на сайте httрs://minobr.donland.ru/activitу/18294/ МБДОУ № <адрес> имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности серия 61Л01 №.

На момент проверки осуществляемой истцом, ИП ФИО1 допускал нарушение закона, непосредственно затрагивающего права и законные интересы граждан, в связи с чем, создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, включая детей.

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) крушение прав потребителей.

На основании п. 2 ст. 61 ГК РФ- юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, ибо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 61 ГК РФ о том, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушения законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснял, что решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий. Если нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер, вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ может быть решен судом лишь в случае не устранения имеющихся нарушений (пункты 3, 5 Информационного письма от 13.01.2000 N 50 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций»).

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из пункта 2 статьи 61 ГК РФ следует обязанность суда принять решение о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае выявления существенных и не устраненных нарушений, которые позволяют суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с целью защиты прав и законных интересов потребителей.

Из положений статьи 1065 ГК РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, или причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований предоставил в суд чек( согласно которому ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже табачной продукции по адресу <адрес> 73(л.д.21-23). Согласно предоставленного истцом акта обследования (л.д.18-20) и экспертного заключения(л.д.14-17), расстояние по прямой линии до забора МБДОУ №г.Азова составляет 70м( т.е. менее 100м), в связи с чем условия реализации табачной продукции ИП не соответствует требованиям ст.19 ч.4 фз № «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Ответчиком доказательств неправомерности требования истца не представлено. Так довод представителя ответчика о том, что ИП ФИО1 имеет в собственности иное помещение, по другому адресу подвергается критике. Поскольку даже из ответа ИФНС № следует, что ИП осуществляет свою деятельность «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» 346787 <адрес> помещение А4. Однако в своем кассовом чеке, ФИО1 данные о помещении не отражал, указав только номер дома.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность по продаже табачной продукции с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе продажа табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательной организации. Доказательств что ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность в силу ст.56 ГПК РФ он в материалы дела не представил. ИФНС таких сведений не имеет.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1 ( ИНН №, ОГРНИП №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000(три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности, создающей опасность причинения вреда, незаконной и об обязании прекратить деятельность по реализации табачной и никотиносодержащей продукции удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по реализации табачных изделий по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить деятельность по продаже табачной продукции по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000(три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025г.