УИД: 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Видновский городской суд с иском к ФИО6, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выплате денежной компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности на ? долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля квартиры общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>. Данная доля квартиры перешла к нему на основании решения Видновского городского суда, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем другой ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>, является ФИО2, на основании Договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная жилая площадь является однокомнатной квартирой, в которой ответчица ФИО2 проживает и постоянно зарегистрирована вместе со своей несовершеннолетней дочерью. Также в данной квартире имеет постоянную регистрацию и проживает ФИО11 (мать ФИО2 и бывшая супруга истца).

Проживание в квартире нескольких семей невозможно, тем более, что ответчица не является его родственницей и членом семьи. Также ответчица не пускает его в квартиру и не передает ключи.

В связи с этим просил прекратить свое право собственности на ? долю однокомнатной квартиры общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>, с выплатой ФИО2 в его пользу денежной компенсации в размере 3.715.000 рублей. После выплаты денежной компенсации просил признать за ФИО2 право собственности на указанную ? долю квартиры.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>. Данная доля квартиры перешла к ней на основании Договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем другой ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>, является ФИО3, на основании решения Видновского городского суда, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально спорная квартира принадлежала на праве собственности ее матери – ФИО11, которая до ДД.ММ.ГГГГ состояла в брачных отношениях с ФИО3.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее мать - ФИО11.

ФИО2 единолично несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи. ФИО3 в расходах по содержанию квартиры не участвует.

С сентября 2022 года по январь 2023 года между ней и ФИО3 велись переговоры о выкупе 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Однако, соглашения о выкупной стоимости путем переговоров достигнуто не было.

Просила признать ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности ФИО3 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>, с последующей выплатой ему денежной компенсации в размере 3.243.825 рублей. С момента прекращения права собственности ФИО3 на ? долю признать за ней право собственности на выкупленную долю.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО12 явились, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Результаты проведенной по делу оценочной экспертизы считали недостоверными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, при вынесении решения просила суд учесть сумму оценки ? доли квартиры, определенную на основании заключения эксперта.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры общей площадью 40,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>.

Право собственности на указанную долю перешло к нему на основании решения Видновского городского суда, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником ? доли квартиры общей площадью 40,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>.

Право собственности на указанную долю перешло к ней на основании Договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>, в ней постоянно зарегистрированы ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее мать – ФИО11.

Изначально спорная квартира принадлежала единолично на праве собственности ФИО11, которая состояла в брачных отношениях с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 229 судебного участка района Чертаново Центральное <адрес> брак между ФИО11 и ФИО3 расторгнут.

Доступ ФИО3 в квартиру ограничен. По вопросу нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечения доступа в жилое помещение ФИО8 обращался в Булатниковское отделение полиции УМВД России по <адрес>. Постановлением и.о.дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

До настоящего времени ФИО3 пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением не может, ключи от квартиры у него отсутствуют.

Как установлено судом, между ФИО9 и ФИО2 велись переговоры о выкупе доли ФИО3. Однако, соглашения о стоимости имущества сторонами не достигнуто.

Из выводов представленного ФИО2 отчета об оценке №.08/05-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранд Реал», следует, что рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>, составляет 3.243.825 рублей.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по определению рыночной стоимости ? доли вышеуказанной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что по состоянию на дату составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50:21:0090101:888, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>, составляет (округленно) 2.266.000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Однако, согласно закону, экспертиза является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 187 ГПК).

Согласно материалам дела, ФИО3 просил обязать ФИО2 выкупить принадлежащую ему ? долю в праве собственности за сумму в 3.715.000 рублей.

В свою очередь ФИО2, руководствуясь отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, предлагала выкупить долю ФИО3 за сумму в 3.243.825 рублей.

Более того, согласно переписке между сторонами, представленной в материалы дела, стоимость ? доли вышеуказанной квартиры оценивалась ФИО2 не менее 3.000.000 рублей.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях если в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным в связи с недостижением соглашения о выкупной стоимости ? доли квартиры.

Суд принимает во внимание, что сторонами предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, направлялись уведомления с предложением о выкупе 1/2 доли жилого помещения.

В настоящее время ФИО3 членом семьи ФИО2 не является, никогда таковым не являлся, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, так как квартира является однокомнатной. ФИО3 проживает и прописан в ином жилом помещении, доступа в спорную квартиру не имеет.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли ФИО3 необходимо произвести исходя из стоимости ? доли квартиры, указанной в Отчете об оценке №.08/05-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Гранд Реал», в размере 3.243.825 рублей.

При этом требования ФИО3 о взыскании компенсации в размере 3.715.000 рублей не подтверждены никакими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово Парк», <адрес>, признании права собственности на указанную долю за ФИО2 и взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 3.243.825 рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании с ФИО2 компенсации за ? доли квартиры в размере 3.243.825 рублей, требования ФИО3 о взыскании компенсации в большем размере (3.715.000 рублей) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, суд исходит из того, что сторонами друг к другу предъявлены требования о выкупе данной доли в связи с невозможностью совместного проживания в жилом помещении, в связи с чем, требование о признании ? доли квартиры незначительной удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации и встречный иск ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 06.07.1988г.р., уроженки <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ? доли в общем имуществе в сумме 3243825 рублей (три миллиона двести сорок три тысячи восемьсот двадцать пять рублей).

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве на квартиры с кадастровым номером 50:21:0090101:888, общей площадью 40,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово-Парк», <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:21:0090101:888, общей площадью 40,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово-Парк», <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права.

В удовлетворении иска ФИО3 в части требования о взыскании компенсации в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в части признания доли незначительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный