Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №1-219/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1002/2023
14 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,
осужденного ФИО2,
его защитника-адвоката Свительского В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Свительского В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 5 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившийся <...> несудимый,
осужден за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.272 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы за каждое, установлены следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»,
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.
ФИО2 обязан являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.
Установлены ФИО2 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»,
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.
ФИО2 обязан являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении 12 и 30 января 2022 года неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию компьютерной информации, совершенным с использованием своего служебного положения.
Преступления им совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Свительский В.В. в интересах осужденного ФИО2 считает назначенное ему наказание несправедливым в виду чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания должным образом не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие почетной грамоты УМВД РФ по Брянской области за героические действия по поимке опасного преступника, а также данные о личности ФИО2 который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 назначенное наказание, применив более мягкий вид наказания в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Н.А., указывает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч.3 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный с использованием своего служебного положения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие ведомственной награды.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям закона.
Таким образом, с учетом его семейного и материального положения, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Брянска от 5 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Степнов