УИД: 0
Дело № 2-150/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,
при помощнике судьи Ромаевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру Королева А.А.,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 первоначально обратилась в мировой суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
24 декабря 2019 года между Банком – ПАО Банк «ВТБ» и супругом истицы ФИО4 при его жизни был заключен кредитный договор №. ФИО4 умер ****.
После смерти супруга ФИО4 истица ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ВТБ» с целью информирования о смерти заемщика по кредитному договору, представив копию свидетельства о смерти ФИО4. При этом истица указала, что сотрудники банка указали ей на необходимость продолжения погашения кредитных платежей.
Таким образом, по мнению истца, она была введена в заблуждение сотрудниками Банка «ВТБ» относительно отсутствия необходимости оплаты кредитных платежей по графику платежей за умершего ФИО4, гражданская ответственность которого по кредиторской задолженности была застрахована в ООО СК «ВТБ «Страхование».
После смерти ФИО4 истицей в период с августа 2020 года по февраль 2021 года были произведены ежемесячные платежи собственными денежными средствами в размере 13817,57 руб., а всего 96722 руб. При этом как указала истица, ни созаемщиком, ни поручителем она не являлась. Гражданская ответственность по кредиторской задолженности была застрахована ФИО4 в ООО СК «ВТБ «Страхование» на общую сумму 53519, 62 руб., полис страхования № от ****.
После смерти ФИО4 наследниками по закону в равных долях по 1/2 является истец и его дочь от первого брака ФИО2.
ПАО Банк «ВТБ» обратился с исковыми требованиями к истице ФИО1 о взыскании остатка задолженности по кредитному договору, который ранее был заключен с банком ФИО4. При этом, по мнению истицы, при подаче иска Банк не учел сумму, которую истица оплатила после смерти ФИО4.
В ходе рассмотрения гражданского дела № соответчиком по делу была привлечена ФИО2, а со стороны ООО СК «ВТБ «Страхование» истицу ФИО1 и ФИО2 была произведена страховая выплата в равных долях по 1/2 в денежном эквиваленте. Из указанных денежных средств истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в адрес Банка были произведены единовременные платежи в равных долях на всю стоимость остатка кредитной задолженности и начисленных процентов, в связи с чем, Банк отказался от исковых требований.
Истица указала, что в добровольном порядке ответчик ФИО2 возвращать половину выплаченных средств Банку после смерти ФИО4 отказалась.
На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48361 руб. полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1650 руб. 83 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб..
Определением суда от 24 августа 2022 года принято заявление об изменении исковых требований, согласно которого истица также просит суд взыскать неустойку на основании ст. 395 ГК РФ на дату вынесения дела в суде с 28 апреля 2022 года.
Определением от 26 сентября 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.
Определением от 24 октября 2022 г. дело принято к производству Саровского городского суда Нижегородской области.
Определением суда от 08 декабря 2022 года принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истица просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48361 руб. полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1650 руб.83 коп.; неустойку на сумму взыскания неосновательного обогащения, установленную в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб..
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.
В судебном заседании представитель истица ФИО1 адвокат Королев А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик готова выплатить сумму в размере 30660 руб., являющейся частью первоначального погашения кредита ФИО4.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель третьего лица ООО СК «Газпромстрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передана ответчику кредитная карта и сообщен ПИН-код, мог ли истец не передавать карту и тем самым не нести расходы по погашению образовавшейся задолженности, знал ли истец об отсутствии обязательства у него обязательств перед ответчиком.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 декабря 2019 года между Банком – ПАО Банк «ВТБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. ФИО4 умер ****.
После смерти ФИО4 истицей ФИО1 в период с августа 2020 года по февраль 2021 года были произведены ежемесячные платежи собственными денежными средствами в размере 13817,57 руб., а всего 96722 руб.
Согласно выписки по счету по карте № предоставленной Банк «ВТБ» (ПАО) за период с 01.01.2020 по 25.07.2022 года денежные средства поступали с момента оплаты истицей ФИО1 23.08.2020 года в размере 9000 руб., 23.08.2020 года в размере 5000 руб., 25.09.2020 года в размере 14000 руб., 24.10.2020 года в размере 14000 руб., 21.11.2020 года в размере 13000руб., 22.12.2020 года в размере 12000 руб., 22.12.2020 года в размере 2000 руб..
01 марта 2021 г. ФИО1 внесены денежные средства в размере 27140 руб. 24 коп.
Таким образом, после смерти ФИО4 истицей ФИО1 в период с августа 2020 года произведены ежемесячные платежи собственными денежными средствами в общем размере 96140 руб. 24 коп.
Гражданская ответственность по кредиторской задолженности была застрахована ФИО4 в ООО СК «ВТБ «Страхование» на общую сумму 53519, 62 руб., полис страхования № от 24.12.2019 года.
Согласно отзыва на иск ООО СК «Газпромстрахование» 05.03.2022 года произошло переименование ООО СК «ВТБ «Страхование» в ООО СК «Газпромстрахование».
24 декабря 2019 года между ФИО4 и ООО СК «ВТБ «Страхование» заключен договор страхования на «условиях страхования защита заемщика АВТОКРЕДИТа» являющихся неотъемлемой частью полиса №А05652-622/1050-4352159.
Согласно п.3 страхового полиса страховая сумма (лимит ответственности страховщика) на дату заключения договора страхования составила 506814, 62 руб. 16.09.2021 года от ФИО6 в адрес ООО СК «ВТБ «Страхование» поступило заявление о наступлении события, а именно о смерти **** страхователя ФИО4 в результате болезни. По состоянию дату смерти страхователя размер страховой суммы согласно графику составил 460413 руб. 67 коп., период с 25.07.2020 по 24.08.2020 года).
22 декабря 2021 года страховщиком составлен страховой акт №/S1 о признании события страховым случаем и выплате ФИО1 1/2 страхового возмещения в размере 230206 руб. 84 коп.
21 декабря 2021 года в адрес ФИО1 направлено письмо за исх. № о выплате второй части страхового возмещения второму наследнику - ФИО2, в котором было указано на необходимость представления в ООО СК «ВТБ «Страхование» копии паспорта ФИО2 и ее банковских реквизитов.
22 декабря 2021 года ФИО1 на предоставленные банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 230206 руб. 84 коп.
После поступления документов в ООО СК «ВТБ «Страхование» от ФИО2 25.02.2022 года был составлен акт №/ S1 о признании события страховым случаем и выплате обратившемуся второму наследнику ФИО2 1/2 страхового возмещения в размере 230206 руб. 83 коп. 28.02.2022 года ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 230206 руб. 83 коп..
Определением Саровского городского суда Нижегородской области прекращено производство по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2019 г. с наследников ФИО4 ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что задолженность оплачена 27.04.2022 г. в полном объеме.
Из объяснений сторон следует, что ответчик отказался возмещать истцу половину от выплаченных по кредиту денежных средств в добровольном порядке.
Так согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО4 № наследниками являются супруга умершего - ФИО1, дочь умершего - ФИО2.
Согласно ст. 312 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда/ Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Таких доказательств стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.
Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 была поставлена в известность об оплате суммы кредита ФИО1 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания свидетеля логичны и последовательно, оснований не доверять им у суду не имеется.
На основании изложенного, с учетом суммы оплаченной истцом по кредитным обязательствам наследодателя, принимая во внимание, что стоимость полученного ответчиком наследственного имущества соразмерна и превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, суд приходит к выводу, о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в результате погашения истцом задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4, наследником которого является ответчик, ответчик сберегла денежные средства, а, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 48070 руб. 12 коп. (96140 руб. 24 коп./2).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28 апреля 2022 г. на день вынесения решения су приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Вместе сем, учитывая, что ФИО2 стало известно о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, только после получения искового заявления (25 мая 2022 г.), при этом, в досудебном порядке истица за получением процентов к ответчице не обращалась, то суд приходи к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания названных процентов за период с 25.05.2022 г. по 16.01.2023 г.
Вместе с тем, такие проценты не могут быть взысканы за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с 1 апреля 2022 года, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 года из расчета 48 070,12 руб. ? 7,50% ? 107 / 365 = 1056 руб.89.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1650 руб. 83 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные издержки определяются как связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, материальные затраты суда и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок вычисления, внесения и распределения которых между сторонами установлен законодательством.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 83 коп. (л.д.2 т. 1), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.124 т. 2) в размере 10000 руб. (л.д. 158 т. 2).
Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела истец вправе рассчитывать на возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 33733 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
При рассмотрения дела представитель ответчика указывал на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований, полагал необходимым учесть объем оказанной представителем правовой помощи.
Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание, объем заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб..
Таким образом, в силу статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей 83 копейки и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, **** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения 48070 рублей. 12 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02 октября 2022 г. по 16 января 2023 г. 1056 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1650 рублей 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ушматьева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.
Судья Е.Н. Ушматьева