КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Новосибирск

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 55804,18 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому транспортному средству Toyota Probox, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 ч.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность второго участника ДТП, ФИО5, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 791950,52 руб., с учетом износа – 433300 рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день наступления страхового случая - 583000 рублей, стоимость годных остатков по результатам аукциона согласно данным специализированных торгов - 242500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату части страхового возмещения в размере 170250 рублей, поскольку уполномоченными сотрудниками полиции не была установлена вина участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 229750 рублей, на что ему было отказано.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 793092,30 руб., с учетом износа – 439100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 572881,83 руб., стоимость годных остатков определена без проведения аукциона и составила 120773,47 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 55804,18 руб.

Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взята во внимание экспертиза ООО «БРОСКО», поскольку ею применен расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля, в то время как приоритетными является метод аукциона.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... принятое по обращению ФИО2

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 поддержала требование, указав, что финансовый уполномоченный неправомерно не воспользовался результатами торгов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях (возражениях) просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2, ФИО8, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 791950,52 руб., с учетом износа – 433300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП - 583000 рублей, стоимость годных остатков по результатам аукциона согласно данным специализированных торгов - 242500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 170250 рублей, исходя из невозможности определения степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 229750 рублей, на что получил отказ.

Не согласившись с решением финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно выводам экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа – 793092,30 руб., с учетом износа – 439100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 572881,83 руб., стоимость годных остатков определена без проведения аукциона и составила 120773,47 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства, а размер страхового возмещения составил 452108,36 руб. (572881,83 руб. – 120773,47 руб.).

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из отсутствия сведений о вине водителей в ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55804,18 руб. (452108,36 / 2 = 226054,18 руб. – 170250 руб.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Рассматривая требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО», выводы экспертного заключения которого судом приведены ранее.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Так, согласно пунктам 5.4, 5.5 Методики N 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд считает, что финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-..., верно пришел к выводу о размере страхового возмещения и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов, что было сделано САО «РЕСО-Гарантия» и не было сделано финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Реализуя данное законом право на организацию независимой экспертизы, финансовый уполномоченный поручил ее проведение ООО «БРОСКО», в заключении которого при определении стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2 экспертом указано, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые лишь учитывают специфику объектов оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3, 6 ст. 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447, 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, использовав расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что определение стоимости годных остатков транспортного средства путем специализированных торгов осуществляется на момент их проведения, при этом установить их стоимость на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) при проведении экспертизы ООО «БРОСКО» в июле 2023 года путем специализированных торгов невозможно, поскольку с момента ДТП прошло более трех месяцев.

Учитывая, что судом установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2 по результатам специализированных торгов, такая стоимость правильно определена в соответствии с расчетным методом, а соответствующий довод САО «РЕСО-Гарантия» является несостоятельным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (номер дела в суде апелляционной инстанции: ... исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 173945,82 руб., неустойка в размере 107695 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29750 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», в которой содержалась просьба об изменении решения суда первой инстанции, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 168723,82 руб., неустойки в сумме 98243,18 руб., штрафа в сумме 27139 рублей. При этом одним из доводов апелляционной жалобы была необходимость взыскания страхового возмещения с учетом суммы, ранее взысканной по решению финансового уполномоченного.

Так, суд апелляционной инстанции признал указанный довод САО «РЕСО-Гарантия» обоснованным и при расчете суммы, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, учел сумму, взысканную оспариваемым по настоящему делу решением финансового уполномоченного, в размере 55804,18 руб.

Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п. 3.5 Методики N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Так, согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе ООО «БРОСКО» размер страхового возмещения составил 452108,36 руб., а согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», которой руководствовался суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», размер страхового возмещения составил 449056 рублей.

Определение погрешности должно быть следующим: 3052,36 руб. / 452108,36 руб. x 100% = 0,68%, то есть не превышает 10%.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным и отмене не подлежит, соответственно, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО4

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....