Решение по делу № 2-769/2022 от 04.08.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-769/2022

УИД 26RS0024-01-2020-003126-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

с участием представителя истца адвоката Ножина Е.А.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Страховая компания» Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к АО «Страховая компания» Двадцать первый век» ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (страховой полис № АО «Страховая компания «Двадцать первый век»). 03.03.2020г. водитель ФИО1., управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (страховой полис № страховая компания «Ресо») проявил невнимательность и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, она обратилась в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 02.04.2020г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 83 000 рублей. Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения она не согласна, считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной. Так за оценкой восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2 для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства. 18.06.2020г. было составлено экспертное заключение №1279, выполненное экспертом- техником ИП ФИО2., на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 289 052 рубля 16 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 160 886 рублей 21 копейка; доаварийная рыночная стоимость автомобиля аналога составляет 230 900 рублей; послеаварийная стоимость автомобиля (стоимость годных остатков) составляет 52 600 рублей. Считает, что страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере: 178 300 рублей - 83 000 рублей = 95 300 рублей. За составление указанного заключения ею было оплачено 8 000 рублей. В виду того, что согласно экспертного заключения №1279, выполненное экспертом- техником ИП ФИО2. сумма материального ущерба составила 178 300 рублей, а страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 83000 рублей, то в адрес страховой компании 27.06.2020г. была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба, произвести выплату страхового возмещения в сумме 95 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 10.07.2020г. в ее адрес был направлен отказ в доплате страхового возмещения. В связи с тем, что ее требования страховой компанией не были удовлетворены, 12.08.2020г. она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 09.09.2020г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 95300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 95300 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Была надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Ножина Е.А.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца адвокат Ножин Е.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы стоимость транспортного средства составляет 171400 рублей минус 26170,04 рублей (годные останки) и минус 83000 рублей ( сумма выплаченного страхового возмещения). Таким образом недоплата составляет 62229, 96 рублей, которую истец просит взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку и штраф до 1000 рублей до минимальных размеров суммы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. суду пояснил, что он состоит в штате как старший государственный эксперт. По перечню повреждений ему было все понятно, поэтому необходимости в осмотре автомобиля, по его мнению, не было. В Единой методике изложены основания для осмотра экспертом транспортного средства, в данном случае материалов было достаточно для определения перечня повреждений. При проведении своих исследований он использовал все источники информации и методическую литературу. Механизм ДТП им определялся на основании административного материала и фотографий, представленных судом. Все необходимые данные и результаты проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, а также методы исследования и конкретные действия отражены в исследовательской части экспертного заключения и в его выводах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Ножина Е.А., представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта ФИО3 суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

03 марта 2020 года в 11 часов 20 минут водитель ФИО1. управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1., как владельца транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ - «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ - «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

16.03.2020 года истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО Страховая компания «Двадцать первый век» организовано автотехническое (трасологическое) исследование транспортного средства в ООО «Фаворит».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Фаворит» № от 31.03.2020 года, повреждения заднего бампера в виде разрушении крепления, повреждение заднего левого диска автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.03.2020 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от 31.03.2020 года, размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен составляет 83000 рублей.

02.04.2020 года ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 83 000 рублей.

27.06.2020 года ФИО5 в адрес АО страховая компания «Двадцать первый век» направлено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 95464 рублей 34 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО2. от 18.06.2020 года №, подготовленное по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов с учетом округления 178300 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 03 марта 2020 года составляет 230900 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на 03 марта 2020 года составляет 52600 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 03 марта 2020 года составляет 178300 рублей.

АО СК «Двадцать первый век» в ответ на заявление (претензию) от 27.06.2020 года, письмом от 10.07.2020 года № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному страховому случаю.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 25.08.2020 года все повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 03.03.2020 года, а при иных обстоятельствах.

09.09.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (том 1 л.д. 58-63).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 обратилась с настоящим заявлением в суд.

В подтверждении своих требований истцом предоставлено заключение эксперта № от 18.06.2020 года проведенное ИП ФИО2., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 289 052 рубля 16 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 160 886 рублей 21 копейка. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства №, регистрационный знак №, по состоянию на 03 марта 2020 года составляет: 230 900,00 рублей. Рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на 03 марта 2020 года составляет: 52 600,00 рублей. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства №, регистрационный знак №, по состоянию на 03 марта 2020 года составляет: 178 300,00 рублей.

Оценивая представленные в деле экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 ФЗ - «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Как следует из материалов дела организованное АО СК «Двадцать первый век» автотехническое (трасологическое) исследование транспортного средства выполнено в ООО «Фаворит», производство исследования поручено штатному сотруднику ООО «Фаворит» ФИО7, который согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России «Государственный реестр экспертов-техников» (technicians.minjust.ru), в данном реестре не числится, в связи с чем суд не принимает указанное экспертное заключение.

Исследованием представленной в материалы дела копии заключения № от 25.08.2020 года, судом установлено, что эксперт пришел к выводам о не соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 03.03.2020г. на основании анализа фактических повреждений при сопоставлении геометрических координат контактных пар взаимодействующих деталей объекта с аналогом следообразующего транспортного средства при отсутствии фотографий его повреждений.

Исследовательская часть заключения представляет собой пояснения к фотоизображениям повреждений левой боковой стороны автомобиля истца, с заявлением о несоответствии данных повреждений заявленным обстоятельствам, и сделан вывод о неконгруэнтности данных повреждений.

То есть, произведя сопоставление статичных транспортных средств, с использованием не реального автомобиля - второго предполагаемого участника ДТП, а его аналога, эксперт делает категорические выводы, основанные лишь на координатах повреждений по высоте от опорной поверхности.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки по факту ДТП от 03.03.2020г., представленных в распоряжение суда, контактное взаимодействие автомобилей - участников ДТП, имело место при их движении.

В материалы дела, помимо заключения специалиста (рецензии), представлены заключение специалиста, подготовленное стороной истца (т.1 л.д.23-57), выводы которого указывают о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также заключение специалиста, представленное ООО «Фаворит», которые содержат противоречивые выводы.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, правильной оценки с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, с учетом доводов, изложенных сторонами, правильного и объективного разрешения спора по существу, с целью устранения противоречий имеющихся в представленных истцом в обосновании своих требований документах и выводами проведенных ответчиком и третьим лицом экспертиз, судом, по ходатайству истца, было принято решение о проведении по делу комплексная автотехническая товароведческая и оценочная экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 19.05.2022г. следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от 03.03.2020 и не противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП.

Перечень повреждений автомобиля марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> перечислены экспертом в исследовательской части по вопросу № 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> согласно Положения «О единой методике.. .», на день ДТП 03.03.2020 с учетом износа комплектующих изделий автомобиля округленно составляет 146100 рублей (сто сорок шесть тысяч сто), без учета износа комплектующих изделий автомобиля округленно составляет 251000 рублей (двести пятьдесят одна тысяча).

Экспертом также указано, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на март 2020 года составляет 171400,00 рублей (сто семьдесят одна тысяча четыреста), стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> составляет 26170,04 рубля (двадцать шесть тысяч сто семьдесят рублей 04 копейки).

Суд принимает за основу вышеназванное заключение Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 19.05.2022г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., и положениям статей 67, 68 ГПК РФ. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом исходя из сведений отраженных в материалах гражданского дела.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. указанное выше заключение судебной экспертизы поддержал.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 19.05.2022г. результаты проведенного исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, фотографий с места ДТП, сведений имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2020, в совокупности с установленным механизмом образования повреждений указанных автомобилей и общего механизма развития ДТП позволяют сделать вывод о том, что между автомобилями могло иметься контактное взаимодействие (столкновение). Повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> в левой боковой части (наружная панель двери левой передней и задней, панель боковины левой (крыло заднее), бампер задний) могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, в результате их движения и согласно представленных материалов не противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 03.03.2020г.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, в связи с чем считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение, составленное на основании определения суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ввиду вышеприведенного, довод ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

Иные приведенные в обосновании своих возражений, доводы ответчика также отклоняются судом ввиду необоснованности.

Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышает выплаченную ответчиком добровольно сумму страхового возмещения, с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» следует взыскать в пользу ФИО5 62229 рублей 96 копеек.

Подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО5 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер невыплаченной в установленные сроки страховой суммы составляет 62229 рублей 96 копеек.

Исходя из размера заявленных требований, суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31229 рублей 96 копеек рублей, что составляет 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 п.21 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, не согласившись с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, за которую ею было уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 18.06.2020г. (т.1, л.д.17).

В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 было заключено соглашение № от 11.09.2020г. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с адвокатом Ножиным Е.А. с оплатой вознаграждения в размере 15000 рублей.

При этом, расходы на оплату услуг адвоката Ножина Е.А. за представительство в суде подтверждены соответствующими письменными доказательствами: ордером № от 16.09.2020г., выданном на основании соглашения № от 11.09.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от11.09.2020г., основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Также, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза. В связи с чем в суд поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о возложении обязанности произвести оплату экспертизы в сумме 39160 рублей.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству истца, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 39160 рублей.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 4044 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО5 к АО «Страховая компания» Двадцать первый век» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания» Двадцать первый век», ОГРН № ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № сумму страхового возмещения в размере 62229 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания» Двадцать первый век» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № неустойку в размере 50 000 рублей, а во взыскании 45300 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания» Двадцать первый век», ОГРН № ИНН № пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания» Двадцать первый век», ОГРН № ИНН № пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, а во взыскании 9 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания» Двадцать первый век», ОГРН № ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания» Двадцать первый век», ОГРН № ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания» Двадцать первый век», ОГРН № ИНН № в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 39160 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания» Двадцать первый век», ОГРН № ИНН № в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска государственную пошлину в размере 4044 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2022 года.