Дело №2-146/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

20 июня 2022 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, от имени и в интересах которой по доверенности действует представитель ФИО5, к ФИО6, ООО «Транском», о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, от имени и в интересах которой по доверенности действует ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 202142,00 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5221,00 руб., указав, что 06 мая 2021 года на участке автодороги на 146 км «Волгоград-К.Шахтинский» произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Вольво регзнак № с прицепом госномер № на 146 км федеральной автодороги «Волгоград-К.Шахтинский» в Суровикинском районе Волгоградской области в месте проведения дорожных работ совершил столкновение со стоящими в попутном направлении автомобилями марки Фольцваген Поло регзнак № под управлением водителя ФИО1., марки Киа CEED регзнак № под управлением водителя ФИО2 и марки Митсубиси ASX регзнак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП пострадало ТС Митсубиси ASX регзнак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Страховая компания САО «ВСК» по заявлению потерпевшей 04 февраля 2022 года произвела выплату по страховому случаю в пределах страхового лимита в размере 400000 руб. Однако данная сумма недостаточна для возмещения имущественного ущерба по данному ДТП.

Согласно отчету об оценке № 043/10ВР-2021 от 07.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен без учета годных остатков составила 602142,00 руб. (712 690,00 руб. – 110548,00 руб.).

Поскольку страховая компания частично произвела выплату в размере 400000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика 202142,00 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков солидарно 202142,00 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, против заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен. В судебном заседании 05 мая 2022 года представитель ответчика исковые требования ФИО4 не признал, просил оставить без удовлетворения, не отрицал виновность ответчика ФИО6 в ДТП, сумму ущерба не оспаривал, однако считает, что исковые требования к ФИО6 являются незаконными, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Транском», с которым ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Протокольным определением суда 23 мая 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транском».

Представитель ответчика ООО «Транском» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен заблаговременно, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Транском».

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Митсубиси ASX госрегзнак №

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 06 мая 2021 года водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Вольво регзнак № с прицепом госномер № на 146 км федеральной автодороги «Волгоград-К.Шахтинский» в Суровикинском районе Волгоградской области в месте проведения дорожных работ совершил наезд на стоящий на правой полосе движения автомобиль марки Митсубиси ASX регзнак №, в результате автомобилю марки Митсубиси ASX регзнак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается копией постановления Суровикинского районого суда Волгоградской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 14 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2021 года.

Судом из материалов дела установлено, что транспортное средство марки Вольво регзнак № на момент ДТП принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «ТРАНСКОМ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «ТРАНСКОМ» на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Виновник ДТП водитель ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСКОМ», которое являлось владельцем автомобиля марки Вольво регзнак № на момент ДТП, что подтверждается копией трудового договора ТКМ №133 от 15 июля 2013 года, справкой ООО «ТРАНСКОМ» от 29 марта 2022 года о том, что ФИО6 работает в ООО «ТРАНСКОМ» в автоколонне №2 в должности водителя-экспедитора с 15 июля 2013 года по настоящее время.

Как следует из материалов дела по заявлению истца ФИО4 страховая компания признала событие страховым случаем и 04 февраля 2022 года произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №008001 (л.д.12).

Поскольку страхового лимита недостаточно для возмещения имущественного ущерба по данному ДТП, ФИО4 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №043/10ВР-2021 от 07.12.2021 г. на дату ДТП 06 мая 2021 года рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси ASX регзнак № составляет 712690 руб., годные остатки 110 548 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение правил дорожного движения при исполнении своих трудовых обязанностей по управлению принадлежащим ООО «ТРАНСКОМ» транспортным средством, ответчик ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является юридическое лицо - работодатель физического лица, причинившего вред при исполнении названных обязанностей, в данном случае ООО «Транском».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент совершения ДТП находился ни при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей либо использовал автомобиль в личных целях, ООО «Транском» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «Транском».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает заключение экспертизы №043/10ВР-2021 от 07.12.2021 г. (рыночная стоимость транспортного средства 712690 руб. - годные остатки 110 548 руб. = 602142 руб. – 400000 руб. = 202142,00 руб.). Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Транском» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально, а также расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.233,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, от имени и в интересах которой по доверенности действует представитель ФИО5, к ООО «Транском» о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транском» в пользу ФИО4 сумму имущественного ущерба в размере 202142,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб.

Исковые требования ФИО4, от имени и в интересах которой по доверенности действует представитель ФИО5, к ФИО6, о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г.Костина