77RS0016-02-2025-011233-96
02-9824/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 04 августа 2025 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–9824/2025
по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированны тем, что 09.09.2017 года ФИО2 управляя автомобилем марки Митсубиси Оутлендер, гос.номер B585AT134, находящейся в собственности ООО «Коландр » в <...> Продольная магистраль попал в дорожно-транспортное происшествие. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису КАСКО 0095020 Nº 200021319 в страховой компании ООО СК "Согласие". Действуя согласно правил страхования в адрес ООО «СК «Согласие» 02.10.2017 года направил почтой заявление о страховом случае и все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложение в ценное письмо и чеком. 16.10.2017 г. заявление было получено Страховщиком, однако ответа не последовало. Автомобиль не был направлен на СТОА, Ким был вынужден оценить самостоятельно ущерб и провести ремонт за свой счет. После того как Ким произвел оценку самостоятельно в экспертном учреждении самостоятельно, стоимость экспертизы составила 16 000 руб., согласно отчету об оценке ООО «Эксперт Система» Nº 184-11/17 от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 400 рублей. Далее ответчику была направлена досудебная претензия, которая не получена, т.к 09.01.2018 ответчик отказался от ее получения. Согласно полиса страхования ТС Страховой продукт КАСКО 0095020 Nº 200021319 стоил 253 582,12 рубля. В дальнейшем был заключен договор цессии, согласно которому все права перешли истцу ФИО1. Истцом был подготовлен комплект документов для обращения в суд, который не был направлен, потому что 22.01.2019 г. в его доме был произведен обыск и все документы, в т.ч. по настоящему страховому случаю были изъяты СУ УМВД г. Волжского. В рамках расследуемого в отношении истца уголовного дела он в тот же день был арестован и в дальнейшем осужден. Документы не были признаны вещественными доказательствами и были возвращены адвокату в конце 2023 года. Истец оказался на свободе и смог забрать документы 12.11.2024 года.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение на 89 400 рублей и неустойку с 16.10.2017 по 18.11.2024 г. в размере 1 072 475 руб., а также с 19.11.2024 г. по день фактического вынесения решения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 между ОАО «ВТБ Лизинг» о ООО «СК «Согласие» был заключён договор (полис) КАСКО Серия 0095020 Nº200021319/14- ТЮЛ в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.
Помимо ОАО «ВТБ Лизинг» выгодоприобретателем является ООО «КолАндр». Срок страхования с 01.10.2014 по 10.09.2017.
09.09.2017 застрахованное транспортное средство получило повреждение.
В соответствии с исковым заявлением 02.10.2017 почтой России было направлено заявление о страховом случае в адрес страховой компании, однако ответчик указанное заявление не получал.
В соответствии с текстом искового заявления 02.10.2017 истцом направлено заявление о событии со всеми необходимы документами, 16.10.2017 заявление было получено страховщиком.
В силу п.11.2.3.1. правил страхования 11.2.3. Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.6 - в течение 15 рабочих дней. Таким образом, 07.11.2017 - последний день для выплаты страхового возмещения, а с 08.11.2018 право истца считается нарушенным.
Между тем, с исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 20.03.2025, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению в связи с привлечением к уголовной ответственности и выемкой документов не может быть принят во внимание, поскольку у истца была реальная возможность реализовывать право на судебную защиту, в том числе и посредством представителя, или путем снятия заверенных копии с документов, изъятых сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) "0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется, данная позиция также нашла свое подтверждение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу N88-19744/2023 (УНД 23RS0043-01-2022-000565-11), из которого следует, что нахождение истца в местах лишения свободы само по себе не приостанавливает течение срока исковой давности и не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует ему реализовывать свои права, а также выяснять необходимые обстоятельства.
Кроме того, по указанному спору по указанному договору страхования и по указанному ДТП уже обращался с исковым заявлением в суд другой цессионарий выгодоприобретателя ООО «Коландр»- ООО «ВЗБТ- Сервис». Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 Nº А40-227236/18-113-1810 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЗБТ-Сервис» отказано полностью. Постановлением Nº 09АП-69514/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения - отказать.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного требования истца суд отказывает в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных им судебных расходов, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных им судебных расходов, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.
Судья А.Д. Городилов