Дело № 1-839/2023

64RS0046-01-2023-006444-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Комар А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Федотовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился на 8 этаже подъезда № <адрес>, где в тамбуре у № увидел велосипед «RUSH 4700» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «RUSH 4700» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 При этом ФИО1 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и тем самым незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 через незапертую дверь прошел в тамбур, расположенный на 8 этаже третьего подъезда <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, взял велосипед «RUSH 4700» в корпусе черного цвета, стоимостью 10794 рубля 70 копеек, спустился вниз и вышел из подъезда с указанным велосипедом, тем самым тайно похитив его, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10794 рубля 70 копеек.

После этого ФИО1, доведя свои преступные действия до конца, удовлетворившись совершенным, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 проходил мимо первого подъезда <адрес>, где увидел припаркованный велосипед марки «FORWARD», модель «SPORTING 27,5 2.0 D», принадлежащий ООО «Умный Ритейл». В указанные дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «FORWARD», модель «SPORTING 27,5 2.0 D», принадлежащего ООО «Умный Ритейл». При этом ФИО1 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и тем самым незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 подошел к велосипеду марки «FORWARD», модель «SPORTING 27,5 2.0 D», припаркованному у первого подъезда <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, сел на велосипед марки «FORWARD», модель «SPORTING 27,5 2.0 D», стоимостью 20579 рублей 73 копеек, и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, причинив своими действиями ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 20579 рублей 73 копейки.

После этого ФИО1, доведя свои преступные действия до конца, удовлетворившись совершенным, распорядился похищенным по своему усмотрению, продав велосипед марки «FORWARD», модель «SPORTING 27,5 2.0 D» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 проходя около <адрес> у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Он зашел в подъезд № <адрес> и поднялся на девятый этаж и начал пешком спускаться вниз по лестничному маршу, тем самым подыскивая какое либо имущество с целью его хищения. На 8 этаже он увидел в общем коридоре пластиковую тамбурной дверью без замка, вход в который был свободный, в данном коридоре находился велосипед «RUSH 4700», данный велосипед был не оборудован средствами защиты. Велосипед был в целостности, повреждений не было. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и решил похитить его. Он выкатил велосипед из общего коридора, далее вызвал лифт, закатил его в лифт и спустился на первый этаж. Выйдя из подъезда вышеуказанного дома на улицу, он сел и поехал на похищенном им велосипеде. Затем он распорядился им по своему усмотрению. На представленной на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения из подъезда № <адрес> он себя узнает, на данной видеозаписи он едет на похищенном велосипеде из подъезд № <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мимо <адрес>, где у подъезда № он увидел стоящий велосипед, который каким-либо замком прикреплен не был. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед. С этой целью он взял прислоненный к стене велосипед, сел на него и уехал. На следующий день он на документы малознакомого лица по имени «ФИО4» сдал указанный велосипед в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> (т.1: л.д.85-90; л.д.161-163).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он купил для своего сына велосипед «RUSH 4700» за сумму 13 490 рублей. Данный велосипед он хранил в тамбуре на 8 этаже возле входной двери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он обнаружил отсутствие своего велосипеда и позвонил в полицию. Затем данный велосипед был найден за его домом. Повреждений велосипед не имел, т.к. он самостоятельно накинул цепь на велосипед и выправил руль. С экспертной оценкой на сумму 10794 рубля 70 копеек он согласен. Ущерб для него значительным не является. Ранее следователю он давал иные показания. Однако на тот момент он был на эмоциях, поскольку похищенный велосипед был куплен для его сына. Он принимает извинения ФИО1, каких либо претензий материального или морального характера к нему он не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в двух метрах от <адрес> (т.1 л.д.120-122).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подъезд №, похитило велосипед «RUSH» (т.1 л.д.125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения с подъезда №, <адрес>, изъятый по запросу из управляющей организации ООО «Кронверк сити» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор 8 этажа, подъезда №, <адрес> (т.1 л.д.211-217).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят велосипед «RUSH 4700» черного цвета (т.1 л.д.220-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, велосипеда «RUSH 4700» в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 13 490 рублей 00 копеек, составляет 10 794 рублей 70 копеек (т.1 л.д.227-233).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «RUSH 4700» черного цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, отдан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.241-243).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым она представляет интересы ООО «Умный Ритейл». По рамочному договору об оказании возмездных услуг ООО «БРИК» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ выполнял доставку продуктов питания на велосипеде «FORWARD SPORTING 27,5 2.0 D», который находится на балансе ООО «Умный Ритейл», по адресу: <адрес>. В 20 часов 45 минут заказ был доставлен, после чего Свидетель №1 сообщил, что оставлял велосипед у 1 подъезда <адрес> и ушел отдавать заказ, по возвращению обнаружил, что вышеуказанный велосипед отсутствует. Велосипед черного цвета «FORWARD SPORTING 27,5 2.0 D» находится на балансе ООО «Умный Ритейл», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 14 583 рубля 33 копейки, без учета НДС (т.1: л.д.53-55; л.д.1-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в ООО «БРИК» в должности курьера-партнера, между ним и ООО «БРИК» заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг (выполнении работ) №, по которому он выполняет заказы в ООО «Умный Ритейл». В его должностные обязанности входит доставка товаров на велосипеде, который ему предоставляет ООО «Умный Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он приступил к своим рабочим обязанностям. В центре формирования заказов «Самокат», расположенном по адресу: <адрес>, ему выдали велосипед «FORWARD SPORTING 27,5 2.0 D», за который он расписался в журнале ТМЦ, за получение велосипеда и сумки на рабочую смену. В 20 часов 30 минут он получил заказ, который нужно было доставить по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 44 минуты он прибыл по вышеуказанному адресу, оставил велосипед «FORWARD SPORTING 27,5 2.0 D» у подъезда №, <адрес> прислонив его к стене, и ушел отдавать заказ. В 20 часов 45 минут он вернулся и обнаружил его отсутствие велосипеда, о чем он сообщил администратору ООО «Умный Ритейл» ФИО13 (т.1 л.д.57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился возле гаража, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов 00 минут, к нему подошел его знакомый ФИО17 с малоизвестным ему мужчиной по имени ФИО5, которого он ранее не видел. При ФИО5 имелся велосипед темного цвета. ФИО16 попросил его сходить с ФИО5 и заложить принадлежащий ему велосипед темного цвета в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> так как у ФИО5 нет паспорта и у него не примут велосипед, на что он согласился, после чего ФИО5 направился на велосипеде в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, 50 лет Октября, <адрес>, а он пошел пешком в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, подойдя к магазину ФИО5 уже сдал велосипед и ему необходимо было только отдать водительские права на его имя, чтобы велосипед оформили на его имя. Залоговый документы после сдачи имущества он передал ФИО5, денежные средства за велосипед, сотрудник комиссионного магазина передал сразу же ФИО5, ему денежные средства не давали. После чего он занял у ФИО18 1 000 рублей (т.1 л.д.61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит на должности- приемщик КМ «Победа» по адресу: <адрес>. Согласно базе данных, велосипед «FORWARD SPORTING 27,5 2.0 D» был реализован Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный велосипед был сдан ДД.ММ.ГГГГ за 6 500 рублей, о чем была составлена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанный велосипед был реализован согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу за 8 900 рублей. Копии вышеуказанных документов имеются, как и записи с камер видеонаблюдения КМ «Победа» на CD-R диске (т.1 л.д.66-69).

Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 1, похитило велосипед «FORWARD SPORTING 27,5 2.0 D», принадлежащий ООО «Умный Ритейл» (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в двух метрах от 1 подъезда <адрес>, в ходе которого изъят CD-RW диск с камер видеонаблюдения п. 1 <адрес> (т.1 л.д.12-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «FORWARD» модель «SPORTING 27,5 2.0D», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 17 500,00 рублей, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 579 рублей 73 копейки (т.1 л.д.41-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято: CD-R диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес>; - квитанция на скупленный товар №; - товарный чек № (т.1 л.д.72-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, подъезд № (т.1 л.д.188-192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.204-206).

Оценив показания потерпевших и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данных преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный квалифицирующий признак совершения преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку исходя и совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб для последнего значительным не является.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по каждому эпизоду совершенных преступлений суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы подсудимого – ФИО11

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит публичные извинения перед потерпевшим, расценивая их как иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Определяя подсудимому ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст.53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа ФСИН России, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «RUSH 4700», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

- CD-RW диски с видеозаписью, квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья