Решение по делу № 2-2343/2023 от 04.08.2023

КОПИЯ

Дело №2-2343/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001958-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о расторжении кредитного договора, договора залога и договора поручительства, передаче прав залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Инвестторгбанк», в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1, созаемщиком ФИО2 и АКБ Инвестторгбанк (АО ИНВЕСТТОРГБАНК) был заключен кредитный договор №/кфл-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей на срок 5 лет под процентную ставку 16% годовых.Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен под залог недвижимого имущества в виде единственного жилья заемщиков (часть дома и часть земельного участка) по Договору залога №/кфлз-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением, залоговой стоимости в сумме 12 652 000,00 руб. за дом и 1 155 000 рублей за землю (п.п. 1.2 и 1.3 договора залога.)

Помимо договора залога, между АКБ Инвестторгбанк и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/кфлп-1/21.

Ввиду исполнения условий договора не в полном объеме, АКБ Инвестторгбанк, воспользовался своим правом и потребовал ДД.ММ.ГГГГ досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, направив в адрес ответчиков требование. В связи с неисполнением заемщиком, созаемщиком и поручителем выставленного банком требования, АКБ Инвестторгбанк обратился в Замоскворецкий районный суд, г. Москвы с исковым заявлением о полном возврате кредитных ресурсов. Замоскворецким районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании задолженности по кредиту с истцов в сумме 1 976 880,72 рубля.

В качестве порядка исполнения принятого решения, судом указано на обращение взыскания в пользу АКБ «Инвестторгбанк» на принадлежащее ФИО2 имущество, являющееся предметом залога по Договору залога №/кфлз-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену залога в сумме 12 652 000 рублей.за дом и 1 155 000 за землю, что соответствовало условиям договора залога.

До сентября 2021 года заложенное по кредитному договору имущество не было реализовано.

В сентябре 2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отделения судебных приставов г. Ставрополя в отношении ответчиков вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи выполнением требований исполнительного документа по гражданскому делу № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по исковому заявлению АКБ Инвестторгбанк, принято решение о взыскании с заемщика ФИО1, созаемщика ФИО2 и поручителя ФИО3, начисленной банком задолженности по процентам 749 650,49 рублей, задолженности по пени по кредиту - 389 867,41 рублей, задолженности по пени и процентам - 88 465,15 рублей.

В феврале 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отделения судебных приставов г. Ставрополя в отношении ответчиков вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи выполнением требований исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1992/2017 в полном объеме.

Решением Октябрьским районным судом г. Ставрополя 25.11.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Инвестторгбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору в размере 903 533, 76 рублей, отказано, в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Полагают, что истцами полностью исполнены обязательства по кредитному договору №/кфл-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору поручительства.

Просили суд расторгнуть заключенный между ФИО1, ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/кфл-1/21.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/кфлп-1/21.

Прекратить право залога, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре прав на недвижимое имущество за № на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №/кфлз-1/21, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО2.

Погасить запись о залоге объекта недвижимости № на:

- часть жилого дома, назначение: жилое, этаж: подвал, 1,2. Номер на поэтажном плане: в лит. Б помещения №, общая площадь 256,5 кв. м, кадастровый номер: в договоре залога- №, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - № расположенного по адресу: <адрес>;

- 2/5 земельного участка общей площадью 775 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Передать надлежащим образом оформленные права залогодержателя на:

- часть жилого дома, назначение: жилое, этаж: подвал, 1,2. Номер на поэтажном плане: в лит. Б помещения №, общая площадь 256,5 кв. м, кадастровый номер: в договоре залога- №, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 2/5 земельного участка общей площадью 775 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, поручителю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/кфл-1/21. ФИО3, в полном объеме.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Октябрьский РОСП России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно представленного заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Инвестторгбанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно представленного заявления, просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, согласно представленных письменных возражений, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что до настоящего времени истцами в полном объеме кредитная задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно представленного отзыва, просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в отсутствии представителя Управления.

В судебное заседание представитель третьего лица Октябрьского РОСП России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 5, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1, созаемщиком ФИО2 и АКБ Инвестторгбанк (АО ИНВЕСТТОРГБАНК) был заключен кредитный договор №/кфл-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей на срок 5 лет под процентную ставку 16% годовых. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен под залог недвижимого имущества в виде единственного жилья заемщиков (часть дома и часть земельного участка) по Договору залога №/кфлз-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением, залоговой стоимости в сумме 12 652 000 рублей за дом и 1 155 000 рублей за землю (п.п. 1.2 и 1.3 договора залога.)

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №. состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976 880,72 рублей.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) №/кфл- ДД.ММ.ГГГГ;

- часть жилого дома, назначение: жилое, этаж: подвал, 1,2, номер на поэтажном плане: помещения №, 17-22, 30-36, общая площадь 265,5 кв.м., КН №, расположенное адресу: СК, <адрес>, путем продажи предмета залога в публичных торгов, у продажную цену предмета залога в размере 12 652 000 рублей;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 775: КН 26:12:022004:3, расположенный по адресу: СК, <адрес>, путем предмета залога с публичных торгов. Установив начальную продажную цену предмета залога в 1 155 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по госпошлины в размере 10 028,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 028,13 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 028,13 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на объект недвижимости - часть жилого дома, кадастровый №, площадь 256,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки, на основании Договора залога (ипотеки) №/кфлз-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, о чек внесена запись №.

Также, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № осуществлена государственная регистрация ограничений (обременений) в виде запретов и арестов.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 (2/5 доли в праве) и ФИО7 (3/5 доли в праве) на земельный участок, кадастровый №, площадь 775 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем внесены записи № и №.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, в отношении вышеуказанного земельного участка осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки, на основании Договора залога (ипотеки) №/кфлз-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись №.

Также, в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлена государственная регистрация ограничений (обременений) в виде запретов и арестов.

Также судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.09.2017, вступившим в законную силу 12.12.2017 исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвесттогрбанк» (ОАО) 1 227 983,05 рублей; из которых: задолженность по процентам - 749 650,49 рублей, задолженность по кредиту - 389 867,41 рублей, задолженность по пени по процентам - 88 465,15 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 14 339,92 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании исполнительных документов, выданных по решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Октябрьским отделением судебных приставов г.Ставрополя в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства (соответственно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 были прекращены в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, должниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, солидарно было исполнено в полном объеме решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 982 908,85 рублей.

На основании исполнительных документов, выданных по заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Октябрьским отделением судебных приставов г.Ставрополя в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства (соответственно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ПП от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 были прекращены в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, должниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, солидарно было исполнено в полном объеме решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1242322,97 рублей.

Согласно письменным пояснениям АО «Инвестторгбанк», ответчик признает и не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением, а ДД.ММ.ГГГГ были окончены судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления подразделения судебных приставов ответчиком не обжаловались, не признаны незаконными, не отменены, и вступили в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что решением Октябрьским районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «Инвестторгбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору в размере 903 533, 76 рублей, отказано, в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Судом указано, что срок исковой давности для банка по основному требованию истек в 2017 году.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 352 ГК РРФ залог прекращается, в том числе, но не исключительно, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое неможет быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что задолженность перед взыскателем была погашена истцами в полном объеме, учитывая, что исполнительное производство прекращено исполнением, а залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения обременения отсутствуют.

Рассматривая требование истцов о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/кфл-1/21, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2, а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/кфлп-1/21, заключенного с ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/кфл-1/21, истцы обратились к АО «Инвестторгбанк» с требованием о расторжении кредитного договора №/кфл-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/кфлп-1/21 и договора залога №/кфлз-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес электронной почты банка, было направлено повторное заявление.

В полученном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ответа на заявление истцов. В ответе Банк лишь уведомил истцов о направленном банком запросе в РОСП г. Ставрополя для сверки расчетов.

Представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору №/кфл-1/21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом признается недостоверным, поскольку опровергается постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю об исполнении в полном объеме решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указано в решении Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, срок исковой давности для Банка по основному требованию истек в 2017 году, а следовательно, с указанного периода начисленная Банком задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерной.

Суд полагает, что ответчик, признавая полное погашение задолженности по судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, умышленно уклоняется от рассмотрения вопроса по заявлению истцов о расторжении кредитного договора №/кфл-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая начислять необоснованные проценты и пени, тем самым существенно нарушая условия кредитного договора, а также права истцов.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, о наличии задолженности и неисполнением обязательств суд считает несостоятельными, поскольку кроме произведенного ответчиком расчета задолженности других доказательств его наличия и правовых оснований для ее взыскания не представлено.

Учитывая, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и договора поручительства.

Рассматривая требование истцов о передаче надлежащим образом оформленные права залогодержателя на объекты недвижимости ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.8. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/кфлп-1/21, к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству и права, принадлежащие банку, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

В соответствии с п. 2.9. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/кфлп-1/21, при условии полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору банк обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их исполнения сформировать и передать поручителю комплект документов, содержащих копию кредитного договора, удостоверенную печатью и подписью уполномоченного лица банка, выписки из ссудного счета заемщика и счета, оформленные в соответствии с установленными правилами, документ, подтверждающий прекращение действия настоящего договора в связи с полным исполнением обязательств поручителя по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.10. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/кфлп-1/21, передача комплекта документов производится по адресу <адрес> и оформляется актом приема - передачи документов.

Как указывают истцы, в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Ставрополя, поручителем по кредитному договору ФИО3, в счет исполнения обязательств заемщика, было фактически выплачено кредитору АКБ Инвестторгбанк 3 406 040, 13 рублей.

В соответствии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем ФИО3 в счет исполнения обязательств заемщика, было внесено в кассу ФАКБ «Инвестторбанк» (ОАО) «Ставропольский 124 000 рублей.

Таким образом, поручителем по кредитному договору ФИО3 в счет исполнения обязательств заемщика, было выплачено кредитору 3 652 040,13 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку заемщиками обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Основное погашение кредитной задолженности осуществлялось в ходе принудительного исполнения решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Акционерному обществу «Инвестторгбанк», ОГРН <***>, ИНН<***>, о расторжении кредитного договора, договора залога и договора поручительства, передаче прав залогодержателя – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1, ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/кфл-1/21.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/кфл-1/21.

Прекратить право залога, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре прав на недвижимое имущество за № на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №/кфл-1/21, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО2.

Погасить запись о залоге объекта недвижимости № на: часть жилого дома, назначение: жилое, этаж: подвал, 1, 2, номер на поэтажном плане: в лит. Б помещения №, 17-22, 30-36, общая площадь 256,5 кв.м., кадастровый номер: в договоре залога <данные изъяты>, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес>; и 2/5 земельного участка общей площадью 775 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о передаче надлежащим образом оформленных прав залогодержателя на часть жилого дома, номер на поэтажном плане: в лит. Б помещения №, 17-22, 30-36, общей площадью 256,5 кв.м., с кадастровым номером № и 2/5 земельного участка общей площадью 775 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко