26RS0020-01-2022-002191-60
№ 2 – 1530
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года с.Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коровина С.В., на основании ордера №С298231 от 26.10.2022 года адвокатская контора № 2 Кочубеевского района
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и аванса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5315000 рублей, с ФИО3 аванса в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что в августе 2007 года между ним и ФИО3, ФИО4 был заключен устный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 55 га., расположенный на сельскохозяйственных землях Кочубеевского района.
В связи с тем, что на момент заключения договора и выдачи первых денег (400000 рублей) ФИО3 и ФИО4, что подтверждено распиской, фактическое месторасположение, не конкретизированное до метров и точных координат, объект был определен на месте совместно сторонами и с его главным показателем, подтвержденные взятыми пробами, предполагаемый объём и техническими характеристиками, планируемыми для добычи инертными материалами участка, являющегося объектом сделки.
Кроме того, ФИО3 предоставила из архивов администрации геологическое заключение с отображением на карте, место земельного участка с расположенным в его недрах части залежей Ивановского карьера. Все это было доступно и известно ФИО3, так как она работала в ГУП СК «Кочубеевский карьер», который и занимался освоением ивановского месторождения в Кочубеевском районе Ставропольского края. Данное обстоятельство, с конкретизацией на месте объекта сделки, было подтверждено и установлено показаниями участников сделки (юристов оформителей) и непосредственно ФИО3 и ФИО4 в их показаниях, данными ими в рамках до следственной проверки.
По условиям сделки он должен был нанять и оплатить услуги юристов и иных специалистов, которые в свою очередь должны были оформить земельный участок площадью 55 га., на ФИО3 и ФИО4 Как выяснилось позднее у ФИО3 и ФИО4 на момент сделки даже паев не было, не говоря о земле. Существует до следственная проверка по данному факту. Инициатор проверки ГУП СК Кочубеевский карьер. За счет переданных им ФИО3 400000 рублей она оплатила паи на общее количество 55 га. В период оформления он также должен был передать в качестве оплаты за приобретаемый от ФИО3 и ФИО4 земельный участок на сумму 1400000 рублей. Денежные средства в размере 1400000 рублей он передал ФИО3 и ФИО4 двумя платежами 400000 и 1000000 рублей наличными деньгами, о чем были составлены расписки. При этом сумму 1000000 рублей он лично по расписке передавал ФИО3 в присутствии её мужа, и по имеющейся у него информации ФИО3 1000000 рублей присвоила себе ФИО4 ничего не дала. Данные обстоятельства ФИО3 и ФИО4 не отрицаются и подтверждены их показаниями в материалах до следственной проверки. Услуги юристов и лиц принимавших непосредственное участие в оформлении земельного участка на ФИО3 50 га. и 5 га. на ФИО4 им были оплачены в полном объеме, что подтверждено материалами до следственной проверки (услуги юридические по оформлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, оформление и сопровождение ФИО8) и общая сумма 145000 +350000+2500000+1920000= 4915000 рублей. Общая сумма понесенных затрат с учетом переданных денег по распискам: 4915000+1400000+ 6315000 рублей.
По состоянию на сегодняшний день ФИО3 продала оформленный за его счет земельный участок 66 га. юридическому лицу за 19000000 рублей, при этом с ней не рассчиталась и деньги присвоила. Данная информация получена от следователя Кочубеевского РОВД.
До 03 марта 2022 года, день принятия решения Пятым кассационным судом общей юрисдикции, он считал и был уверен, что имеет право на земельный участок 55 га. кадастровый номер 26:15:151601:36, который был оформлен им за его счет и с выплатами за его выкуп.
В связи с тем, что Кочубеевский районный суд по делу № 2-556/2021 решил и решение устоялось в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, недоказанным его право на земельный участок, но при этом стороной ответчика не отрицается факт получения аванса в счет продажи участка в размере 55 га, кадастровый номер 26:15:151601:36 и понесенных им затрат, и он считает, что решение суда несет преюдиционный характер, то есть «обязанность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица» вышеуказанные обстоятельства признаны.
Факт наличия отношений между ним и ФИО3 с ФИО4, который направлен был на приобретение и земельного участка в размере 55 га., с наличием залежей ПГС подтверждается также материалами уголовного дела, на сегодня отказным материалом. В деле содержится полная информация под ответственность по ст.306,307 УК РФ, где и ФИО3 и ФИО4 и иные свидетели полностью подтверждают его траты связанные с получением в собственность ФИО3 и ФИО4 земельного участка в размере 55 га. кадастровый номер 26:15:151601:36.
В связи с тем, что факт нарушения его права по затраченным денежным средствам, вышеуказанным, в виде понесенных им затрат для получения в собственность участка в размере 55 га. кадастровый номер 26:15:151601:36 для ФИО3 и ФИО4, который они в итоге получили, продали и обогатились, ему стал известен лишь 03 марта 2022 года, и начисление каких-либо процентов считает преждевременным.
Просит взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 5315000 рублей; с ФИО3 в его пользу аванс в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дела в её отсутствие, с участием представителя адвоката Коровина И.В.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Коровин И.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
Как установлено в судебном заседании согласно расписке от 24.09.2007 года, ФИО1 передал ФИО3 и ФИО4 400000 рублей в счёт оплаты за земельные паи, оцениваемые в 3400000 рублей. Согласно расписке от 03.03.2008 года ФИО3 получила от ФИО1 1000000 рублей в счет оплаты за выкуп земельных паев. Оставшиеся 2000000 рудлей ФИО1 обязался передать ФИО3 и ФИО4 после оформления земельных земельного участка площадью 55 га в собственность. Иных договоров купли-продажи и расписок суду не представлено.
ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу неосновательного обогащения с ответчиков в сумме 5315000 рублей, с ответчика ФИО3 1000000 рублей.
Основную сумму иска 4915000 рублей составляют судебные расходы, которые со слов ФИО1 он понес при оформлении прав на земельный участок на имя ФИО3 и ФИО4
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
П.13 данного Постановления указывает на необходимость соблюдения критерия разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.
Истец ФИО1 утверждает, что он затратил на юридическое оформление права собственности на земельный участок денежную сумму, которая была примерно в полтора раза выше стоимости земельного участка, а точнее земельных долей, согласно предварительной устной договоренности между ним и ответчиками, и более чем в три раза выше реально уплаченного ответчикам аванса. При этом сумма затрат примерно в 50-100 раз превышает обычные расходы на оплату услуг адвоката при сравнимых обстоятельствах.
Из показаний ФИО1 в рамках материала проверки №4374/19-2015 следует, что ФИО5, он заплатил 1 145 000 рублей, она не справилась. Он расторг с нею договор и заключил договор с ФИО9, которому заплатил 350000 рублей, тот тоже не справился с работой, и ФИО1 привлек к работе ФИО7, которому передал доверенность на распоряжение недвижимым имуществом стоимостью 2 500 000 руб. Кроме того с августа 2007 года по ноябрь 2010 года ФИО1 принял на работу ФИО8 со своим автомобилем, которому заплатил за работу и топливо 1 920 000 руб.
Однако ФИО1 договорные отношения с указанными лицами и передачу им денежных средств никаким образом не оформлял. С требованиями о возврате гонорара к ним не обращался. ФИО1 в судебном заседании, кроме голословных заявлений, не представлено никаких доказательств, подтверждающих понесение указанных расходов (квитанции и соглашения). Доверенность на распоряжение недвижимым имуществом не может расцениваться как оплата по договору оказания юридических услуг. Трудовые отношения с ФИО8 не могут быть отнесены к оформлению прав на спорный земельный участок.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Кроме того, данное требование заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как вышеуказанные расходы были произведены, согласно показаниям ФИО1 в рамках доследственной проверки и предварительного следствия, в период времени с сентября 2007 года по ноябрь 2010 года.
ФИО1 обратился также с требованием о взыскании с ФИО3 и ФИО4 400 000 рублей первоначального аванса и взыскании с ФИО3 1 000 000 рублей в качестве второй суммы аванса. ФИО1 ссылается на две расписки, имеющиеся в материалах доследственной проверки. Подлинность второй расписки, напечатанной от имени ФИО3, последняя отрицает, но факт получения денежных средств признает с поправкой, что десятая часть этой суммы была передана ФИО4
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствие со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Для юридической квалификации правоотношений между ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 необходимо понимать, что согласно буквальному толкованию содержания расписок в соответствии со ст. 431 ГК РФ указанные денежные суммы передавались по недействительной предварительной сделке купли-продажи земельных паев.
Недействительность (ничтожность) данной сделки связана не только с тем с тем, что в нарушение требований ст. 554 ГК РФ в расписках не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и несоблюдением письменной формы договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренной п.2 ст.434 ГК РФ, но и тем, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» запрещалась продажа земельных долей физическим лицам, не являющимся участниками долевой собственности.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…».
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Исполнение ничтожной сделки началось в сентябре 2007 года.
Кроме того, если не принимать во внимание недействительность договоренностей о продаже земельных паев, то в этом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи платежей по распискам, поскольку письменного предварительного договора о купле-продаже земельного участка стороны не заключили.
В связи с тем, что последний платеж по распискам был произведен в марте 2008 года, срок исковой давности по возврату платежей по распискам должен исчисляться с 03 марта 2008 года.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании ч.2 указанной статьи срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2018 года № 43 «течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником».
Согласно п.21 вышеуказанного Постановления «перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
ФИО1 в показаниях в ходе доследственной проверки и предварительного следствия в ноябре-декабре 2014 года неоднократно указывал, что о нарушении своего права он узнал в конце 2010 года, когда ФИО3 отказалась продавать ему земельный участок по ранее согласованной сумме.
Таким образом, срок исковой давности истек в конце 2013 года и к моменту обращения в суд с настоящим иском превысил 10 лет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п.15 вышеуказанного Пленума «истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Корниенко