РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4386/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес «Агентство промышленного развития адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление образовательных услуг,

установил:

Государственное бюджетное учреждение адрес «Агентство промышленного развития адрес» (далее ГБУ «АПР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (ГБОУ «МАРТИТ») 17 августа 2009 года заключен договор № 220/1-в-в на предоставление образовательных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить их. На основании приказа ГБОУ «МАРТИТ» № 192 от 13 августа 2009 года ФИО1 зачислен на обучение по направлению «Экономика и управление». Стоимость за весь период обучения за 2009-2010 года составила сумма. На основании Приказа № 467 от 05 июля 2013 года по итогам успешной сдачи зачетной и экзаменационной сессии ФИО1 переведен на 2-й курс обучения. На основании приказа

№ 221 от 11 июня 2014 года в связи с завершением и успешной сдачей итоговых государственных экзаменов, ФИО1 допущен к защите дипломного проекта. На основании приказа № 246 от 25 июня 2014 года, в связи с завершением обучения ФИО1 отчислен. Согласно акту сверки, проведенному ГБУ «АПР», выяснилось, что у ответчика имеется задолженность по договору № 220/1-в-в от 17 августа 2009 года, которая составляет сумма.

ГБОУ «МАРТИТ» на основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес от 15 апреля 2016 года переименовано в Государственное бюджетное учреждение адрес «Агентство промышленного развития адрес».

Представитель ГБУ «АПР» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Судом установлено, что 17 августа 2009 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (ГБОУ «МАРТИТ») и ответчиком ФИО1 заключен договор № 220/1-в-в на предоставление образовательных услуг, в соответствии с условиям которого истец обязался оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить их.

В соответствии с п.4.1 договора № 220/1-в-в от 17 августа 2009 года оплата за обучение производится студентом в рублях по квитанции через банк в безналичном порядке в сумме сумма за 2009-2010 год

(л.д. 11-14).

На основании приказа ГБОУ «МАРТИТ» № 192 от 13 августа 2009 года ФИО1 зачислен на обучение по направлению «Экономика и управление» (л.д. 21).

На основании Приказа № 467 от 05 июля 2013 года по итогам успешной сдачи зачетной и экзаменационной сессии ФИО1 переведен на 2-й курс обучения (л.д. 19-20).

На основании приказа № 221 от 11 июня 2014 года в связи с завершением и успешной сдачей итоговых государственных экзаменов, ФИО1 допущен к защите дипломного проекта (л.д. 17).

На основании приказа № 246 от 25 июня 2014 года, в связи с завершением обучения ФИО1 отчислен (л.д. 18).

ГБОУ «МАРТИТ» свои обязательства по предоставлению образовательных услуг исполнило, что подтверждается студенческим билетом, из которого следует, что учащийся закончил пять курсов обучения (л.д. 21).

Согласно акту сверки, проведенного ГБУ «АПР», выяснилось, что у ответчика имеется задолженность по договору № 220/1-в-в от 17 августа 2009 года, которая составляет сумма (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика 17 июля 2020 года направлено уведомление о необходимости погасит возникшую задолженность, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ФИО1 образовательные услуги, при этом в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком возражения по представленному расчету не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения договора, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении образовательных услуг № 220/1-в-в от 17 августа 2009 года, в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Агентство промышленного развития адрес» задолженность по договору № 220/1-в-в от 17 августа 2009 года на предоставление образовательных услуг в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.