Решение по делу № 2-2222/2022 от 23.09.2022 - о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Шейка О.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Добрышевой Н.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Кстовскому району о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Кстовскому району о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года, с 2019 года в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Кстовскому району.

Приказом (номер обезличен)л/с от (дата обезличена) Истец был неправомерно уволен Ответчиком на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, согласно Приказа (номер обезличен)л/с от (дата обезличена), Истец был лишен премии за май 2022 года.

В качестве основания увольнения в приказе указано Заключение служебной проверки Отдела МВД России по Кстовскому району от (дата обезличена), и представление к увольнению.

Истец считает Приказ (номер обезличен)л/с от 04.05.2022 г. незаконным и подлежащим отмене, а увольнение неправомерным, поскольку 1) отсутствуют событие совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; 2) нарушен порядок оформления процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел.

За период работы в органах внутренних дел Истец характеризуется положительно и на момент увольнения не имел действующих дисциплинарных взысканий.

Истец считает, что Заключение служебной проверки Отдела МВД России по Кстовскому району от 04.05.2022 года, послужившее основанием к его увольнению, является незаконным, поскольку произведено при отсутствии законных оснований, так как факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден.

Кроме того, на момент ознакомления с Приказом (номер обезличен)л/с от 04.05.2022 г., Истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки. Поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. А именно, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Поскольку Истец с материалами служебной проверки не был ознакомлен, то он не мог давать какие либо объяснения относительно хода проверки, так как никаких нарушений не совершал. Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил его права.

Считает, что сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным.

Нарушен порядок оформления процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел.

Между тем, согласно Акта медицинского освидетельствования №392 от 025.05.2022 года, у Истца не обнаружено признаков алкогольного опьянения, в связи с обнаружением которого ранее и была инициирована служебная проверка.

К моменту вынесения оспариваемого Приказа, итоговый судебный акт по факту управления ТС в состоянии алкогольного опьянения не вынесен.

Таким образом, результат медицинского исследования, изложенный в Акте№392 от 025.05.2022 года однозначно указывает на то, что Истцом не совершался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а следовательно, сама служебная проверка является необоснованной и незаконной.

Соответственно, Приказ №487л/с от 04.05.2022 г. является незаконным.

Вышеуказанный приказ был издан Ответчиком до вступления решения суда в законную силу, до установления либо не установления вины Истца в совершении вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд:

1. Признать незаконным и отменить Приказ №487л/с от 04.05 2022 г.

2. Признать незаконным и отменить Заключение служебной проверки от 04.05.2022 г.

3. Восстановить на рабочем месте ФИО1

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату за время вынужденного прогула с 05.05.2022 года по день восстановления на рабочем месте, в размере среднего заработка.

В судебном заседании истец уточнил свои требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и просит взыскать ее за период с 05.05.2022 года по день восстановления на рабочем месте, на дату судебного заседания - 23.09.2022 г. в размере 220 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, представитель истца адвокат Добрышева Н.А. просила иск удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО2 просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник Кстовского городского прокурора Шейка О.А. в своем заключении пояснил, что доводы истца обоснованы, иск подлежит удовлетворению, поскольку на момент проведения служебной проверки отсутствовал судебный акт о виновности истца в указанном правонарушении. Просит суд вынести в отношении ответчика частное определение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О"и от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определения правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.7.6. вышеуказанного Кодекса сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 496-0).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-0-0, от 25.11.2010 г. N 1547-0-0, от 21.11.2013 г. N 1865-0, от 17.02.2015 г. N 278-0), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года, с 2019 года в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Кстовскому району.

Приказом Отдела МВД России по Кстовскому району от 04 мая 2022 года (номер обезличен) л/с ФИО1 был уволен с должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по (адрес обезличен) по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки Отдела МВД России по Кстовскому району от (дата обезличена).

Как следует из заключения служебной проверки:

«Анализ собранных материалов служебной проверки показывает, что 02 2022 года в 10 часов 15 минут у (адрес обезличен), сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) был остановлен автомобиль Шевроле Круз, г.н. (номер обезличен) под управлением находящегося в свободное от службы время в гражданской одежде, ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 с использованием алкотектора "Юпитер" (Акт 52 СС N 351355), было установлено алкогольное опьянение (0,462 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе), с показаниями алкотектора ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующих документах. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

С заключением служебной проверки ФИО1 также был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.43).

Как следует из отзыва ОМВД России по Кстовскому району, причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который подтвержден в ходе проведения служебной проверки.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, считает Приказ (номер обезличен)л/с от (дата обезличена) незаконным и подлежащим отмене, а увольнение неправомерным, поскольку 1) отсутствуют событие совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; 2) нарушен порядок оформления процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел.

Истец считает, что Заключение служебной проверки Отдела МВД России по Кстовскому району от (дата обезличена), послужившее основанием к его увольнению, является незаконным, поскольку произведено при отсутствии законных оснований, так как факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден.

Ссылается, что на момент ознакомления с Приказом (номер обезличен)л/с от 04.05.2022 г., Истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки. Поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. А именно, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377).

Считает, что сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства РФ на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела данное постановление в законную силу не вступило и сторона истца намерена его обжаловать.

Между тем, согласно представленного истцом в материалы дела Акта медицинского освидетельствования (номер обезличен) от 0(дата обезличена), у Истца не обнаружено признаков алкогольного опьянения.

Судом установлено, что на момент проведения служебной проверки постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом не было принято.

Обжалуемый истцом приказ был издан Ответчиком до вступления постановления суда в законную силу, до установления либо не установления вины Истца в совершении вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, следует признать незаконным и отменить приказ Отдела МВД России по Кстовскому району (номер обезличен)л/с от (дата обезличена).

Также следует признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Отдела МВД России по Кстовскому району в отношении ФИО1 от (дата обезличена).

При этом следует восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Кстовскому району с 05.05.2022 г.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы…

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;…

В соответствии со ст.139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Признавая незаконным увольнение истца, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ также следует взыскать в пользу последнего средний заработок за период вынужденного прогула за период с 05.05.2022 года по 23.09.2022 года в размере 220 500 руб., согласно следующего расчета.

Заработная плата Истца в месяц - 49 000 рублей.

Количество рабочих дней в месяце - 22 рабочих дня.

Средняя заработная плата в день - 2 227,27рублей.

Количество рабочих дней в период с 05.05.2022 г. по 23.09.2022 г. - 99 дней.

Заработная плата за время вынужденного прогула - 220 500 рублей.

Также суд приходит к выводу, что ГУ МВД России по Нижегородской области является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Кстовскому району является структурным подразделением Отдела МВД России по Кстовскому району. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Отдела МВД России по Кстовскому району. Со своей стороны, Отдел МВД России по Кстовскому району предоставлял истцу все виды денежного довольствия, права, социальные гарантии и создавало условия для службы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно с Отделом МВД России по Кстовскому району истец находился в служебных (трудовых) отношениях.

В соответствии с Положением, Отдел МВД России по Кстовскому району является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, свои расчетные счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

ГУ МВД России по Нижегородской области носителем материально-правового интереса относительно предмета иска не является, по характеру спорного правоотношения нарушителем прав и законных интересов истца и стороной спора, инициированного истцом, также не является, обязанностей перед истцом, связанных с предметом иска, не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд не видит оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) (дата обезличена), к ГУ МВД России по (адрес обезличен), ОГРН (номер обезличен) Отделу МВД России по (адрес обезличен), ОГРН (номер обезличен), о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Отдела МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен)л/с от (дата обезличена).

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Отдела МВД России по (адрес обезличен) в отношении ФИО1 ФИО10 от (дата обезличена).

Восстановить ФИО1 ФИО11 в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по (адрес обезличен) с (дата обезличена).

Взыскать с Отдела МВД России по (адрес обезличен) в пользу ФИО1 ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 220 500 (двести двадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ГУ МВД России по (адрес обезличен) о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО14 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.