УИД 77 RS0020-02-2025-012522-91
№ 02-7714/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7714/2025 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма, ссылаясь на то, что ФИО1 работает судебным приставом-исполнителем с 01.06.2020 г.. В соответствии с выпиской из приказа « О назначении в порядке перевода по адрес » от 23.06.2024 года № 4864-лс, перешел на равнозначную должность в органах принудительного исполнения РФ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 2.
20.10.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ Главного управления ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81036/20/77039-ИП в отношении ООО «Б-3» по исполнительному листу серии ФС № 036451374 от 17.09.2020, выданного Арбитражным судом г . Москвы по делу № A40-284879/2019.
01.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отсутствии должника составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего заявителю и третьим лицам, находящегося в помещении.
10.09.2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Как следует из данного постановления стоимость движимого имущества была установлена в размере сумма, без учета НДС.
27.09.2021 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ООО «Б-3» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-9394/23-21-73 от 21.09.2023 года в удовлетворении требований ООО «Б -3» в признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 77039/21/137921 от 10.09.2021 отказано, в связи с пропуском срока на обжалование.
В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции, в порядке ст . 82 АПК РФ 06.03.2023 назначил по делу № A40-9394/2023-21-73 судебную оценочную экспертизу. Согласно заключению судебного эксперта № A40-9394/23 от 19.07.2023 года, экспертом сделан вывод о том , что рыночная (действительная рыночная) стоимость имущества, указанного в постановлении о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.09.2021 года в рамках исполнительного производства № 81036/20/77039-ИП на момент производства исследования составила сумма, на 10.09.2021 - сумма
Арбитражный суд адрес судебным актом от 27.04.2024 года по мнению истца, установил отличную от установленной судебным приставом исполнителем рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 81036/20/77039-ИП и сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристав-исполнителя по оценке имущества и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем, исковые требования ООО « Б-3» к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков были удовлетворены. А также судом сделан вывод о недостоверности произведенной судебным-приставом оценки движимого имущества в рамках исполнительного производства № 81036/20/77039-ИП.
Решением Арбитражного суда адрес от 27.04.2024 года по делу А 40-29289/2023-146-1715 РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы убытки в размере сумма
Платежным поручением от 30.10.2024 года № 71839 за счет средств казны РФ ООО « Б-3» возмещен вред в размере сумма
В связи с чем, по мнении истца, имеются основания для предъявления требования о возмещении вреда в порядке регресса с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая представила возражения на исковое заявление.
Изучив материалы дела, огласив исковое заявление, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
......, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 01.10.2019 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.
Между тем, исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 2 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав -исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах".
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации")).
На основании части 3 статьи 10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является .......
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ Главного управления ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Судом установлено что 20.10.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ Главного управления фио И . С. возбуждено исполнительное производство № 81036/20/77039-ИП в отношении ООО « Б -3» по исполнительному листу серии ФС № 036451374 от 17.09.2020, выданного Арбитражным судом г . Москвы по делу № A40-284879/2019.
01.09.2021 года судебным приставом-исполнителем фио И . С. в отсутствии должника составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего заявителю и третьим лицам, находящегося в помещении, 10.09.2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. С произведенной оценкой имущества стороны исполнительного производства ознакомлены 16.09.2021 года (на постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем имеется отметка об ознакомлении).
27.09.2021 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, стоимость движимого имущества установлена в размере сумма без учета НДС.
Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-9394/23-21-73 от 21.09.2023 в удовлетворении требований ООО «Б -3» о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя фио И . С. № 77039/21/137921 от 10.09.2021 отказано, в связи с пропуском срока на обжалование.
В целях определения рыночной стоимости, суд первой инстанции, в порядке ст . 82 АПК РФ 06.03.2023 назначил по делу № A40-9394/2023-21-73 судебную оценочную экспертизу. Согласно заключению судебного эксперта № A40-9394/23 от 19.07.2023, экспертом сделан вывод о том , что рыночная (действительная рыночная) стоимость имущества, указанного в постановлении о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.09.2021, в рамках исполнительного производства № 81036/20/77039-ИП на момент производства исследования составила сумма, на 10.09.2021 - сумма»
Денежные средства в размере сумма, взысканные с РФ в лице ФССП России в пользу ООО « Б-3» перечислены 30.10.2024 года на счет ООО « Б-3», что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 № 717839
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение вышеперечисленных норм трудового законодательства истцом нарушена процедура привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Бесспорным основанием возникновения у ФИО1 обязанности по возмещению истцу выплаченных денежных средств не может служить решение Арбитражного суда адрес от 30.06.2020 г. В данном случае, истец обосновывает свои требования лишь решением Арбитражного суда от 27.04.2024 года по делу № а 40-292897/2027-146-1715. Вместе с тем, служебная проверка/расследование возникновения ущерба работодателем в отношении ФИО1 не проводилась, приказ о привлечении к материальной ответственности не издавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется справка о том, что по исполнительному производству № 81036/20/77039-ИП ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.
Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, сам факт выплаты денежных средств за счет средств казны Российской Федерации не влечет безусловное взыскание указанных сумм с судебного пристава-исполнителя, поскольку для возложения на работника полной материальной ответственности законом установлены определенные условия и правила, в том числе обязательный порядок, установленный ст. 247 ТК РФ, который истцом не соблюден.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО1 и причинением ущерба третьим лицам, не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
Судья И.В.Шутова
Мотивированное решение изготовлено – 26.01.2026г.