Дело № 2-684/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года

г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что **** по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Марки «<данные изъяты> г.р.з. № был поврежден. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование». Ответчик, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловал в суд и решением Саровского городского суда от **** постановление от **** УИН 18№ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (дело №). **** истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату в размере 117 300 руб., однако стоимость причиненного ущерба выше указанной суммы. **** в целях установления реального ущерба, была проведена независимая экспертиза, которая установила, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, составил 147900 руб. 56 коп. с учетом износа. Стоимость устранения дефектов без учета износа составила 239 000 руб. 31 коп. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет: 121700 руб. 31 коп. (239000,31 руб. - 117 300 руб. = 121700,31 руб.). Оплата услуг эксперта техника в составлении экспертизы по договору № от **** составила 9 200 руб. На стадии досудебного урегулирования спора направлялись досудебные претензии: В адрес ПАО «Аско-Страхование» и ответчику ФИО3, однако ущерб в полном объеме истцу не возмещен. Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушение № (жалоба ответчика на постановление) в суде, истцом были понесены судебные издержки, а именно: консультации 1500 руб., участие в судебном заседании **** - 5 000 руб., участие в судебном заседании **** - 5 000 руб. Кроме того, Истец понес судебные издержки, связанные с досудебным урегулированием спора и оформлением настоящего искового заявления в суд, а именно: консультации - 1 500 руб., составление и направление досудебной претензии - 2 500 руб., составление и направление искового заявления в суд - 3 500 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 121700,31 рублей в счет возмещения ущерба, 9200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, 11500 рублей в счет возмещения расходов понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке искового производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на иск не предоставил, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, оценив представленные документы в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **** в районе ... в ... произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу, нарушив при этом п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ.

По факту спорного ДТП МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области был осуществлен разбор ДТП по результатам которого **** было вынесено постановление УИН 18№, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал данное постановление в суд. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** постановление от **** УИН 18№ было оставлено без изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что виновником спорного ДТП является ФИО3

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ПАО «АСКО-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 117300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****, данная сумма рассчитана экспертами ООО «ПЭК» с применением единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России **** №-П.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, в том числе по требования истца, исходит из результатов заключения эксперта-техника ИП ФИО5, в соответствии с заключением № от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от спорного ДТП составляет без учета износа 239000 рубля.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от спорного ДТП в размере 131700 рублей, что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика, как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, что составит 121700 рублей (239000-117300).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения ущерба частично, в сумме 121700 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в сумме 31 копейки отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... от ****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО3

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** оставлено без изменений постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО3, которым он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему был назначен административный штраф в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Из объяснений истца и его представителя следует, что между ними заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которого ИП ФИО2 оказал ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении Саровским городским судом Нижегородской области дела № по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, а именно оказал юридическую и представлял интересы в Саровском городском суде Нижегородской области, принимал участие в двух судебных заседаниях, за услуги ИП ФИО2 по данному договору ФИО1 выплатил денежную сумму в размере 11500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****, выданной ИП ФИО2

Для выполнения заключенного договора **** ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2

Участие ФИО2 в судебных заседаниях по делу № по жалобе ФИО3 подтверждается постановлением Саровского городского суда от **** и иными материалами указанного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном ФИО3, ФИО1 понесенырасходынаоплатууслугпредставителя – ИП ФИО2, оказывавшего юридическую помощь в виде защиты интересов потерпевшеговсуде, в размере 11 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст.25.2КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Частями 1 и 2 ст.25.5КоАП РФпредусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя КоАП РФ не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числерасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представлениев суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не закреплено.

Учитывая установленные обстоятельства, представления ИП ФИО2 интересов ФИО1, как потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Саровском городском суде и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, чторасходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежатвзысканиюс ответчика, как лица, виновного в их причинении, в полном объеме, в размере 11 500 рублей.

На основании вышеизложенного суд, удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты услуг оценщика сумме 9200 руб. по квитанции от ****, по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб. по квитанции от **** №. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, суд находит данные расходы обоснованными и отвечающими принципам разумности и справедливости. При этом, определяя сумму, затраченную на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 121 700 рублей, убытки в размере 11500 рублей и судебные расходы в размере 16700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

****.

Судья Э.В. Ковалев