УИД № 48RS0001-01-2022-004416-50

Дело №2-4426/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 28.12.2016 между ПАО АКБ «Российский капитал» (АО «Банк Дом.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 67000 руб. на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графикам платежей.

В нарушение договорных обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2016, взыскать с ответчика задолженность в размере 124309,68 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере 22,5: годовых, начиная с 16.07.2022 до даты возврата кредита (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243,13 руб.

Представитель истца АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Возражая против предъявляемых требований ответчик не оспаривала факта заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, не оспаривала факта получения денежных средства по кредитному договору, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных процентов и неустойки, полагая их чрезмерно завышенными.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28.12.2016 между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 67000 руб. на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и График платежей ФИО1 приняла на себя обязательство погасить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2576,12 руб., платежная дата – 28 число каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

В соответствии с п 3.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ПАО АКБ «Российский капитал» Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 3.6 Общих условий.

На основании пункта 14 Индивидуальных условий с содержанием общих условий кредитования, базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги ПАО АКБ «Российский капитал» физическим лицам ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Решением единственного акционера АО АКБ «Российский капитал» №14/2018 от 09.11.2018 наименование банка АО АКБ «Российский капитал» изменено на АО «Банк Дом.РФ».

Материалами дела установлено, что банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику обусловленные договором денежные средства.

Как следует из копии лицевого счета № и представленного расчета, ФИО1 платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за по состоянию на 15.07.2022 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 124309,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45858,29 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 28382,07 руб., просроченные проценты – 40350,43 руб.., неустойка на просроченную ссуду – 30503,39 руб., неустойка на просроченные проценты – 7597,57 руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в сумме 62812,50 руб. и о расторжении договора. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО1 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик просила снизить размер начисленных процентов и неустойки ввиду их явной несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности, периода просрочки, срока действия кредитного договора, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, с учетом установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ключевой ставки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении начисленной истцом неустойки на просроченную ссуду с 30503,39 руб. до 20000 руб. и неустойки на просроченные проценты с 7597,57 руб. до 4000 руб. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 24000 руб.

Довод ответчика ФИО1 о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрено.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 28.12.20216, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 208,72 руб. (45858,29 руб. (основной долг) + 40350,43 руб. (проценты) + 24000 руб. (неустойка) = 110 208,72 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дол дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчик процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток задолженности в размере 22,5 % годовых, начиная с 16.07.2022 до даты возврата кредита (включительно), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае материалами дела подтверждается исполнение банком принятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, в то время как со стороны ответчика ФИО1 нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3686 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2016, заключенный между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2016 в размере 110 208,72 руб., в том числе - 45858,29 руб. основной долг, 40350,43 руб. проценты, + 24000 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» проценты в размере 22,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 16.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 17 октября 2022