Судья Мошкова Л.В. Дело № 22-5202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Путятиной А.Г., Закутнего Р.И.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Гавриловой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Овчарова С.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства ФИО1;

мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Овчарова С.А., возражений не него, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гавриловой Н.Д. возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, Судебная коллегия, -

Установил а:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден по ч.5 ст. 291.1 УК РФ за предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период со 2 по 3 марта 2021 года в городе Азове Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Азовского городского суда от 7 апреля 2023 года уголовное преследование ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ не признал, пояснив, что признает вину по ч.3 ст. 30 и ст. 291.2 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Овчаров С.А. и осужденный ФИО1 не согласились с приговором Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года и подали на него апелляционное представление и апелляционную жалобу соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчаров С.А. полагает, что выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания являются ошибочными, что повлекло нарушений положений ст.6, 60 УК РФ, судом незаконно применены положения ст. 73 УК РФ; суд в нарушение положений п.4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал свое решение, при этом суд не учел, что осужденный совершил тяжкое преступление коррупционной направленности (указанные преступления подрывают сами основы российского общества и государственности), согласно показаниям осужденного и материалов дела, преступная деятельность ФИО1 носила системный характер, правоохранительным органам ещё предстоит дать оценку остальным эпизодам, то есть суд не учёл реальный уровень общественной опасности совершенного осужденным преступления; также суд оставил без внимания, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный государству ущерб в какой-либо форме возместить не пытался, имеющееся у него заболевание не мешало ему осуществлять свою преступную деятельность, в связи с чем оснований для его условного осуждения нет. На основании изложенного просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года изменить, исключить указание о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, суд взял за основу выводы обвинительного заключения о том, что перечисленные Свидетель №4 деньги в сумме 60 000 рублей являются обещанной взяткой должностному лицу, что не соответствует действительности и противоречит показаниям Свидетель №4; судом не правильно дана оценка выпискам Сбербанка о том, что из суммы 60 000 рублей ФИО1 сразу же 30 000 рублей перечислил в Астрахань Свидетель №1 за изготовление справки «о плавании на теплоходе», которая не является должностным лицом, руководителем следственного комитета Краснодарского края ранее уже был установлен факт передачи денежных средств в суме 30 000 рублей ФИО1 гр. Свидетель №1 в Астрахань ( т.1 л.д. 153); в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в преступлении по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, чем нарушены положения ст. 73 УПК РФ; следствием «подтасованы» доказательства к ч.5 ст. 291.1 УК РФ на что указывают письма, направленные следователем ФИО7 письма в соответствующие органы, в которых в вопросах уже содержится ответ ( т.2 л.д. 49, 64); из протокола допроса Свидетель №4 от 1 декабря 2022 года ( т.2 л.д. 67), которая до этого о посредничестве ничего не говорила, не ясно кто является посредником во взяточничестве он или она; должностное лицо - руководитель дипломного отдела службы капитана морского порта Туапсе гр. ФИО8 в своих пояснениях указывает, что он ни о Свидетель №4, ни о её сыне Свидетель №3 ничего не знает, никаких бумаг не видел ( т.1 л.д. 108-115, т.1 л.д. 161, т.2 л.д. 73); оставлено без внимания постановление ст. следователя СК Туапсинского района от 28 марта 2022 года в отношении Свидетель №5 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 290 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления ( т.1 л.д. 167), не согласен с суммой взятки 30 000 рублей, он после подписания свидетельства намеревался перечислить ФИО8 10 000 рублей, а 20 000 рублей оставить себе -10 000 рублей на транспортные расходы, а 10 000 рублей за услуги, в последствии задолго до регистрации сообщения о преступлении 30 000 рублей возвратил Свидетель №4, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления по ч.5 ст. 291.1 УК РФ; суд оставил без внимания его ходатайство о переквалификации преступления с ч.5 ст. 291.1 УК РФ на ст. 291.2 УК РФ; суд не учел, что он частично понес наказание, находясь под домашним арестом 11 месяцев, 1 день которого приравнен к лишению свободы за 1,5 дня. На основании изложенного просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым переквалифицировать им содеянное с ч.5 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ст. 291.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности прекратить его уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Овчарова С.А. защитник осужденного ФИО1- адвокат Гаврилова Н.Д. выражает несогласие с приговором Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года и апелляционным представлением государственного обвинителя, обращает внимание, что её подзащитный намеревался выступить посредником во взяточничестве в незначительном размере, поскольку по ранее достигнутому соглашению с должностным лицом, он должен был направлять в знак благодарности 10 000 рублей за оказание содействия в выдаче свидетельств вахтенного матроса кому-либо, по поводу Свидетель №3 договора не было, денежные средства не перечислялись, что подтверждается показаниями Свидетель №5 и ФИО1 ; выводы, изложенные в обвинительном заключении о том, что перечисленные Свидетель №4 деньги в сумме 60 000 рублей являются обещанной взяткой противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, ни о каком свидетельстве вахтового матроса, которое должен был подписать Свидетель №5 речи не было, в судебном заседании Свидетель №4 показала, что фамилию Свидетель №5 она слышит впервые, ФИО2 её никуда не направлял, она по своей инициативе поехала в г. Туапсе; постановлением ст. следователя отдела СК Туапсинского района от 28 марта 2022 года в отношении Свидетель №5-должностного лица «взяткополучателя» отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; доводы государственного обвинителя о необоснованном применении ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, суд мотивировал свое решение о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ, кроме того Свидетель №4 наказание назначено условно и полагает, что в данном случае её подзащитному не может быть назначено наказание более строгое, чем взяткодателю; является необоснованным вывод о перечислении в качестве взятки в значительном размере в сумме 61 000 рублей, ФИО1 оказал услугу Свидетель №4 услугу только за изготовление справки о плавании, без фактического её прохождения и 3-х сертификатов для её сына, которая была необходима для подтверждения плавпрактики в Ейском филиале ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет морской рыбопромышленный техникум, которые подготовила за 30000 рублей Свидетель №1 не являющаяся должностным лицом, 30 000 рублей ФИО23 возвратил Свидетель №4 до возбуждения уголовного дела; суд сослался на показания ФИО1 о том, что он намеревался 30 000 рублей перечислить Свидетель №5 в протоколе по поводу которого её подзащитный писал жалобу в прокуратуру о том, что следователь ему говорил «подписывай там все, что ты ранее говорил», а указанную сумму он целиком не мог передать, поскольку сам нес расходы; прокуратурой не даны ответы на её жалобы на постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленных её ходатайств при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем обвинительное заключение составлено без учета доводов стороны защиты, чем нарушено право на защиту её подзащитного. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, удовлетворить доводы апелляционной жалобы её подзащитного ФИО1, приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч.5 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ст. 291.2 УК РФ, прекратить его уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя Овчаров С.А., просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года изменить, исключить указание о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, направить осужденного отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Гаврилова Н.Д. возражают против доводов апелляционного представления государственного обвинителя Овчарова С.А., поддерживают доводы апелляционной жалобы осужденного, просят приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года изменить, переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч.5 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ст. 291.2 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам адвоката Гавриловой Н.Д. обвинительное заключение, с которым уголовное дело направлено в суд для рассмотрения его по существу, в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для вынесения в адрес СУ СК РФ по РО по ходатайству адвоката Гавриловой Н.Д., Судебная коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что предложил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере - денежных средств в сумме 30 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя гр. Свидетель №3

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ не признал и показал, что в конце февраля 2021 года к нему обратилась гр. Свидетель №4 с просьбой оказать содействие в получении справки о прохождении плавательной практики её сыном Свидетель №3 С начальником дипломно-паспортного отдела в г. Туапсе Свидетель №5 в 2020 году у него была договоренность об оказании помощи в ускоренной выдаче свидетельств вахтенного матроса за 10 000 рублей после выдачи указанного свидетельства, которые он должен перечислять на Сберкарту сына должностного лица - ФИО11 Гражданка Свидетель №1 ему сообщила, что справка о прохождении плавательной практики без фактического прохождения практики будет стоить 15 000 рублей, кроме того если у получателя справки есть намерения работать на флоте, то ему необходимы еще три сертификата (специалист по шлюпкам и плотам, перевозка опасных грузов, умение пользоваться при пожаре дыхательными аппаратами), которые тоже стоят согласно прайса 15 000 рублей, всего все справки за 30 000 рублей. Учитывая транспортные расходы и его услуги по 10 000 рублей, все услуги Свидетель №4 обходятся в 60 000 рублей, указанную сумму он и озвучил взяткодателю, при этом сумму 10 000 рублей в качестве взятки должностному лицу он не называл. Свидетель №4 согласилась и причислила ему на карту 61 000 рублей. Из этой суммы он сразу перечислил в г. Астрахань Свидетель №1 30 000 рублей двумя платежами. Полученные документы от Свидетель №1 он в станице Старощербиновской Краснодарского края передал гр. Свидетель №4, пояснив, что сертификаты нужны для дальнейшего трудоустройства ее сына Свидетель №3 в должности матроса. После того как ему сообщили оп проводимой проверке, 8 января 2022 г. он перевел оставшуюся сумму 30 000 рублей на счет Свидетель №3, который ему прислала Свидетель №4, до возбуждения уголовное дело.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины и вопреки доводам его апелляционной жалобы, указанных его защитником – адвокатом Гавриловой Н.Д. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, а также высказанным осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Суд обоснованно положил в приговор как доказательства вины осужденного ФИО1 в совершении преступления по ч.5 ст. 291 УК РФ его показания на допросе в ходе предварительного следствия о том, что он откликнулся на просьбу гр. Свидетель №4 в оказании помощи трудоустройства её сына гр. Свидетель №3 и сообщил ей что за указанные услуги она должна перечислить ему 60 000 рублей, пояснив, что 30 000 рублей из указанной суммы составит стоимость подготовки трех сертификатов, справки о плавании и справки-подтверждения к ней, а другие 30 000 рублей ему необходимо передать сотрудникам дипломного отдела службы капитана морского порта Туапсе для ускорения процесса выдачи ее сыну Свидетель №3 квалификационного свидетельства вахтенного матроса без проверки подлинности представленных им документов. Из данной суммы 10 000 рублей по ранее заключенной договоренности он намеревался передать Свидетель №5, который является руководителем дипломного отдела службы капитана морского порта Туапсе, а 20 000 рублей оставить себе за свои услуги в виде посредничества во взяточничестве. Свидетель №4 согласилась с его предложением и перечислила ему 61 000 рублей. Как он понял дополнительно 1000 рублей Свидетель №4 направила ему в качестве благодарности за его посреднические действия. (т. 2 л.д. 92-97). Показания подозреваемым ФИО1 даны и протокол допроса составлен в соответствии с положениями ст. 46, 189, 190 УПК РФ, с участием его защитника из числа профессиональных адвокатов, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она обратилась к ФИО1 с просьбой об оказании ей помощи в получении справки о прохождении практики её сыном Свидетель №3 ФИО3 согласился и сказал, что это будет стоить 60 000 рублей, она перевела ему 61 000 рублей, 60 000 рублей за справки и 1 тысячу вознаграждение лично ему за услуги. Сделанные справки ФИО1 передал ей в станице Старощербиновской Краснодарского края, когда сын передал эти справки в г. Туапсе для получения удостоверения вахтенного матроса, то ему сказали, что справки недействительные.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в двадцатых числах февраля 2021 года она обратилась к ФИО1 с просьбой оказать содействие в получении справки о прохождении плавательной практики её сыном Свидетель №3 ФИО1 согласился и сообщил, что справка о плавании понадобится ему для получения квалификационного свидетельства вахтенного матроса при этом стоимость справки составит 30 000 рублей и 30 000 рублей ему надо передать сотруднику дипломного отдела службы капитана морского порта Туапсе, для того, чтобы они приняли указанную справку для получения сыном квалификационного свидетельства вахтенного матроса без проверки ее подлинности, справки необходимо будет представить в службу капитана морского порта Туапсе, где у него имеются связи, потому что в Новороссийске и в Таганроге предоставляемые справки о плавании подлежат проверке. Она не уточняла, кому именно из сотрудников дипломного отдела предназначаются данные денежные средства, но понимала, что речь идет о ком-то из руководителей. Она согласилась с предложенными условиями и перечислила на счет ФИО1 61 000 рублей, из них 1 тысячу рублей лично ФИО2 в качестве благодарности. (т. 2 л.д. 59-63);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. ФИО1 пообещал помочь за вознаграждение в 60 000 рублей справку о прохождении им плавательной практики без фактического её прохождения. В начале марта 2021 года его мать перевела ФИО1 указанную сумму в размере 60 000 рублей. ФИО2 передал им справку о прохождении им плавательной практики, справку-подтверждение прохождения практики, выданная от имени судоходной компании ООО «Трансфлот» на теплоходе «Дарина». Со слов ФИО1 для получения квалификационного свидетельства вахтенного матроса ему необходимо представить указанные справки исключительно в дипломный отдел службы капитана морского порта Туапсе, в котором у того него имелись договоренности с кем-то из должностных лиц. После получения справки и подтверждения к ней он предоставил ее в отдел кадров Ейского морского рыбопромышленного техникума (филиал) ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» для подтверждения плавательного ценза в качестве практиканта. В конце мая 2021 года он в дипломный отдел службы капитана морского порта Туапсе сдал пакет документов, в том числе и документы переданные ФИО1 Через некоторое время сотрудница дипломного отдела ему сообщила, что в справке о плавании не соответствуют даты прохождения практики, в связи с чем они не могут принять ее. Капитан порта сообщил ему, что предоставленная им справка о прохождении плавательной практики и подтверждение к нему являются поддельными, и что он вынужден сообщить данную информацию в правоохранительные органы. (т. 2 л.д. 47-48, л.д. 52-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она за 15 000 рублей по заказу ФИО1 посредством ФИО12 оформила документы справку о стаже работы на судне (вместе со справкой- подтверждением работы на судне) и 3 сертификата без фактического обучения и прохождения стажировки на судне на имя Свидетель №3, которые по их изготовлению передала заказчику. ( т.2 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 с 1 сентября 2017 года по 10 мая 2021 года он работал главным специалистом-руководителем дипломного отдела Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Туапсе». В период работы он за денежное вознаграждение в 10 000 рублей за одного человека оказывал помощь ФИО1 за содействие в ускорении выдачи квалификационных документов моряка. По поводу оказания помощи Свидетель №3 ФИО1 к нему не обращался, деньги не перечислял. ( т.2 л.д. 73-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что Свидетель №3 на судне «Дарина» в ООО «Трансфлот» в должности практиканта-матроса не работал, справки о прохождении плавательной практики ему не выдавались. ( т.2 л.д. 32-34).

Согласно протоколам осмотра места происшествия следует, что в ходе следственных действий с участием Свидетель №4 и Свидетель №3 осмотрены участок местности, прилегающий к домовладению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ул. Чкалова в ст. Старощербиновская Щербиновского района Краснодарского края и комната в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пер. Воровского в указанной станице, где со слов Свидетель №4 она получила от ФИО1 поддельные документы: справки о стаже работы на судне «Дарина», о подтверждении плавательной практики и 3 сертификата о прохождении курсов подготовки и со слов Свидетель №4 и Свидетель №3 указанные документы Свидетель №3 получил от матери ( т.1 л.д. 232-237, 238-243).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе следственного действия в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следственного отдела по г. Азов СУ СК РФ по Ростовской области по адресу: <...> изъяты справка о стаже работы на судне «Дарина» в период времени с 10.07.2020 по 10.10.2020 и справка-подтверждение о прохождении плавательной практики № 216 от 11.10.2020, выданные ООО «Трансфлот» на имя Свидетель №3 (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта № 24-э оттиски печатей в справках о стаже работы на судне «Дарина», справке № 216 о подтверждении плавательной практики на имя Свидетель №3 проставлены не оригинальными печатями Общества с ограниченной ответственностью Трансфлот» (т. 2 л.д. 161-173).

В соответствии с протоколом выемки ФИО1 добровольно выдал копии выписок со своих банковских счетов. ( т.2 л.д. 236-240).

Из протокола осмотра выписок с банковских счетов ФИО1 следует, что на его банковский счет 3 марта 2021 года перечислены 61 000 рублей с расчетного счета Свидетель №4, с другого банковского счета ФИО1 8 января 2022 года перечислил на расчетный счет гр. Свидетель №3 30 000 рублей. ( т.2 л.д. 241-252).

В соответствии с документацией Морской администрации порта Туапсе гр. Свидетель №5 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимал должность главного специалиста-руководителя дипломного отдела филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Туапсе, в обязанности которого входили контроль за порядком оформления, выдачи и замены документов, определенных Кодексом торгового мореплавания РФ, Положением о дипломировании членов экипажей морских судов, Положением об удостоверении личности моряка и мореходной книжки; участие в проверке легитимности документов, предъявляемых кандидатами на получение квалификационных свидетельств, удостоверения личности моряка и мореходной книжки; личное участие во внедрении и совершенствовании электронного контроля за движением бланков строгой отчетности; организация деятельности морской квалификационной комиссии для проведения дипломирования моряков, в соответствии с национальными и международными требованиями (т. 1 л.д. 171-174, т.3 л.д. 39, 40, 41).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гавриловой Н.Д. о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания постановление ст. следователя СК Туапсинского района от 28 марта 2022 года в отношении Свидетель №5 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 290 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления ( т.1 л.д. 167), показания Свидетель №5 о том, что он ни о Свидетель №4, ни о её сыне Свидетель №3 ничего не знает, никаких документов по нему не видел, подтверждающие, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, ФИО1, доведя до сведения Свидетель №4 предложение посредничества в передаче взятки в размере 30 000 рублей сотрудникам дипломного отдела филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Туапсе за получение ее сыном Свидетель №3 квалификационного свидетельства вахтенного матроса без проверки подлинности справки о прохождении плавательной практики, совершил оконченное преступление, предусмотренное по ч.5 ст. 291.1 УК РФ.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. В связи с чем у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Показания свидетелей последовательны, стабильны согласуются друг с другом и в части получения им денежных средств подтверждаются и показаниями самого осужденного, объективность показаний свидетелей обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

Экспертизы, заключения экспертов по которым положены в приговор как доказательства вины осужденного ФИО1, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения, являются научно-обоснованными и мотивированными, независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гавриловой Н.Д. о том, что производство по уголовному делу происходило с обвинительным уклоном, на необъективность и односторонность суда в оценке доказательств, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, принятие судом немотивированных решений, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. В приговоре судом дана оценка исследованным доказательства, а также всем доводам подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Гавриловой Н.Д.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и обоснованно пришел к выводу, о том, что ФИО1, доведя до сведения Свидетель №4 предложение посредничества в передаче взятки в размере 30 000 рублей сотрудникам дипломного отдела филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Туапсе за получение ее сыном Свидетель №3 квалификационного свидетельства вахтенного матроса без проверки подлинности справки о прохождении плавательной практики, совершил оконченное преступление, предусмотренное по ч.5 ст. 291.1 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции дал ему надлежащую юридическую квалификацию по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гавриловой Н.Д. о неверной юридической квалификации содеянного ФИО1 по ч.5 ст. 291.1 УК РФ является необоснованными, поскольку ФИО1 предложил гр. Свидетель №4 свое посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере в сумме 30 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий.

Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация совершенного ФИО1 преступления по ч.5 ст.291.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям ст. 291.1 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Доводы государственного обвинителя Овчарова С.А. о несправедливости назначенного осужденному наказания, о том, что выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания являются ошибочными, что повлекло нарушений положений ст.6, 60 УК РФ, судом незаконно применены положения ст. 73 УК РФ; суд в нарушение положений п.4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал свое решение, при этом суд не учел, что осужденный совершил тяжкое преступление коррупционной направленности (указанные преступления подрывают сами основы российского общества и государственности), согласно показаниям осужденного и материалов дела, преступная деятельность ФИО1 носила системный характер, правоохранительным органам ещё предстоит дать оценку остальным эпизодам, то есть суд не учёл реальный уровень общественной опасности совершенного осужденным преступления; также суд оставил без внимания, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный государству ущерб в какой-либо форме возместить не пытался, имеющееся у него заболевание не мешало ему осуществлять свою преступную деятельность, в связи с чем, оснований для его условного осуждения нет, являются необоснованными.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства смягчающие ФИО1 наказание судом учтены в полной мере. Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Санкция ч.5 ст. 291.1 УК РФ предусматривает другое менее строгое альтернативное основное наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы каждого совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении ему соответствующего наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания, отсутствии оснований к применению положений ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, также не усматривает.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, либо же наоборот чрезмерной мягкости не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия им основного наказания в виде лишения свободы с назначением его на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он поведением должен доказать свое исправление, которое в приговоре мотивировал с достаточной полнотой.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к ФИО1 при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел, что он частично понес наказание, находясь под домашним арестом 11 месяцев, 1 день которого приравнен к лишению свободы за 1,5 дня, являются необоснованными, согласно положениям ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, так же при этом не указывается на зачтение в срок наказания срока содержания осужденного под стражей либо под домашним арестом до постановления приговора, которое происходит лишь в случае отмены условного осуждения и направлении осужденного отбывать наказание реально при соответствующих условиях при вынесении судом соответствующего постановления в порядке ст. 74 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 том числе и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Овчарова С.А. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

определил а:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Овчарова С.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: