Решение по делу № 2-1127/2025 от 12.11.2025 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Буденновский городской суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Т.Р.С. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика <ФИО> - М.В.А. в судебном заседании просил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1127/2025

26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 29 октября 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Л.В.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - Т.Р.С.,

представителя ответчика ФИО2 - М.В.А.,

представителя ответчика ФИО3 - Ш.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на ФАД Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды 210 км + 300 м. ФИО2, управляя автомобилем «КамАЗ 53212» г/н №, принадлежащем ФИО3, с прицепом г/н №, принадлежащем ФИО2, при повороте на лево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «Hyundai Elantra» г/н №, под управлением ФИО1 В результате чего, транспортное средство ФИО1 допустило столкновение с автомобилем «Ауди А5» г/н №, которое двигалось во встречном направлении. Всем транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД отдела МВД России «Буденновский» установлена виновность ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «КамАЗ 53212» г/н № на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО2 ДТП не является страховым случаем, так как у виновника отсутствует полис ОСАГО и регламентируется нормами гражданского права.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Hyundai Elantra» г/н № между ФИО1 с ИП ФИО4 являющимся экспертом-техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Elantra» г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 926 600 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя Т.Р.С. в суде, в том числе консультация, подготовка и составление иска, в размере 50 000 рублей, согласно п. 2 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 532 рубля.

В связи с изложенным истец полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке, в пользу ФИО1 926 600 рублей в счет материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 23 532 рубля.

В дальнейшем ФИО1 было подано уточненное исковое заявление в котором он указал, что

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Hyundai Elantra» гос. номер № между ФИО1 с ИП ФИО4 являющимся экспертом-техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Elantra» г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 926 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Elantra», г/н № в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая с округлением до целых тысяч рублей составляет 625 000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 107 000 рублей.

Истцом были понесены дополнительные расходы: 10 000 рублей - сумма, затраченная на оплату услуг эксперта-техника, 23 532 рубля - сумма оплаты госпошлины.

Исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства значительно превышает установленный порог полной гибели.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона № 40 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствий со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства «КамАЗ 53212» г/н № являлась ФИО3, а владельцем прицепа г/н №, являлся ФИО2, он же являлся и непосредственным причинителем материального ущерба. В связи с чем, на указанных лицах лежит обязанность по возмещению материального ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Следовательно, взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере 518 000 рублей (625 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля минус 107 000 рублей - стоимость годных остатков).

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 518 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 15 360 рублей.

В судебном заседании представитель истца Т.Р.С. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - М.В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ФИО2 считает, чего доверитель является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, автомобиля «КамАЗ 53212» г/н №, является ФИО3, а значит и риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, и подлежит взысканию с собственника.

Данная вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда от 24.12.2019 г. №, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 г. №, определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 г. №, апелляционным определением Московского городского суда от 03.06.2025 г. №, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 г. №, Апелляционным определением верховного суда <адрес> от 27.01.2025 г. по делу №.

Также считает, что в случае наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поэтому с надлежащего ответчика может взыскано не более 518000 рублей, а именно разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии 625 000 рублей и стоимостью годных остатков 107 000 рублей.

Данная вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой: по делу №, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 г. №, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 г. №, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 г. по делу №.

Согласно ч. 7 ст. 4 Закона № 40 обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. Таким образом, сам прицеп не является самостоятельным объектом страхования, но информация об использовании автомобиля (тягача) с прицепом должна вноситься в полис ОСАГО. Гражданско-правовую ответственность в связи с причинением ущерба третьим лицам согласно законодательству возлагается на законного владельца. ФИО2 не являлся законным владельцем тягача в виду того, что данный автомобиль ему не принадлежал на праве собственности, а также не передавался по какому-либо договору.

Также представитель ответчика указывает, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от указанной даты об уплате представителю указанной суммы.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела по последнему известному месту жительства извещалась надлежащим образом, но сведений об уважительности неявки в суд не предоставила.

Ответчице ФИО3 судом был назначен в качестве представителя адвокат Ш.В.И., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, управляя автомобилем «КамАЗ 53212» г/н №, с прицепом г/н №, при повороте на лево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «Hyundai Elantra» г/н №, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с его прицепом, в результате чего данное транспортное средство допустило столкновение с автомобилем «Ауди А5» г/н №, которое двигалось по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. Л.д. 11

Согласно сведениям о гражданах и транспортных средствах, участвующих в ДТП собственником автомобиля «КамАЗ 53212» г/н № является ФИО3, собственником прицепа г/н № является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона № 40).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В рассматриваемо споре собственниками тягача является ответчица ФИО3, а собственником прицепа является ФИО2 Автомобиль «КамАЗ 53212» г/н № по договору ОСАГО застрахован не был, следовательно, информация о возможном использовании тягача с прицепом также отсутствует.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данная позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.12.2019 г. №, а также в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. № (№ Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. №, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 г. №).

Передача ФИО3 автомобиля, ключей и документов на автомобиль ФИО2 без заключения договора ОСАГО в отношении ФИО2 либо без заключения с ним гражданско-правового договора по передаче во владение автомобиля не может служить законным основанием для признания ФИО2 законным владельцем автомобиля «КамАЗ 53212» г/н №.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ собственником автомобиля «КамАЗ 53212» г/н № ФИО3 для освобождения ее от гражданско - правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. Однако таких доказательств ни истцом, ни ФИО2 ни ФИО3 представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем «КамАЗ 53212» г/н №, собственником и законным владельцем которого являлась ФИО3, не относился к категории законных владельцев источника повышенной опасности в контексте ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба причиненного потерпевшему.

Тот факт, что в составе автопоезда находился тягач - автомобиль «КамАЗ 53212» г/н №, собственником которого являлась ФИО3 и прицеп г/н №, собственником которого являлся ФИО2 не означает, что указанные лица в солидарном порядке перед потерпевшим несут гражданско - правовую ответственность как совместные причинители вреда. Так прицеп не подлежит самостоятельному страхованию по договору ОСАГО, не имеет технической возможности самостоятельно перемещаться по дороге без механического воздействия на него со стороны транспортного средства и во время дорожного движения прицеп фактически выступает принадлежностью основной вещи - тягача, в связи с чем прицем, не способен самостоятельно причинять вред имуществу третьих лиц, а, следовательно, законный владелец прицепа не может нести солидарную ответственность с владельцем транспортного средства - тягача.

Данная позиция суда фактически согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о том, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 926 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Elantra», г/н № в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая с округлением до целых тысяч рублей составляет 625 000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 107 000 рублей.

Суд соглашается с оценкой представленной истцом, так как иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба суду представлено не было.

Из вышеизложенного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно в данном случае имеет место полная гибель автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, с законного владельца источника повышенной опасности - ответчицы ФИО3 подлежит взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии - 625 000 рублей и стоимостью годных остатков - 107 000 рублей, а именно 518000 рублей.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО3 с данного ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 360 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд отказывает истицу в удовлетворении требований о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, а также во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, о чем была представлен соответствующий договор, в котором указано о получении указанной суммы представителем Т.Р.С.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении разумности понесенных расходов суд принимает во внимание центу иска - свыше 500 000 рублей, исходит из того что данный спор относится к категории средней сложности, а также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, а именно подготовка и сдача искового заявления в суд, ознакомление с материалами гражданского дела 22 сентября, 16 и 18 октября 2025 г., подача уточненных исковых требований 22 сентября и 16 октября 2025 г., участие в судебных заседаниях 19 августа, 23 сентября, 14 и 29 октября 2025 г.

С учетом представленных представителем истца документов, а также принимая во внимание соотношение стоимости объема оказанных аналогичных услуг в регионе, учитывая, что ответчица ФИО3 является пенсионеркой, суд не находит оснований для снижения размера заявленных ответчиком требований о взыскании с ответчика расходов, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и расписка о получении представителем М.В.А. от ФИО2 100000 рублей.

При определении разумности понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя суд также принимает во внимание центу иска - свыше 500 000 рублей, исходит из того что данный спор относится к категории средней сложности, а также принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика ФИО2 работы, а именно подготовку и сдачу в суд возражений на иск, участие в судебных заседаниях 19 августа, 23 сентября, 14 и 29 октября 2025 г.

С учетом представленных представителем ответчика документов, а также принимая во внимание соотношение стоимости объема оказанных аналогичных услуг в регионе, суд полагает, что размер заявленных ответчиком требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей не является разумным, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 рублей, то есть до аналогичной суммы, которая была уплачена истцом своему представителю Т.Р.С.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в сумме 15 360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в оставшейся части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 имущественного ущерба, а также судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 г.

Судья Озеров В.Н.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →