РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В браке у них родился ребенок – дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Киреевского нотариального округа <адрес> ФИО4, реестровый №, которым установлен договорный режим совместно нажитого имущества в отношении следующего имущества: недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, приобретенного в период брака (пункт 2.1 брачного договора), банковских вкладов (пункт 2.2), акций и других ценных бумаг (пункт 2.4), долей в имуществе и доходах коммерческих организаций (пункт 2.5.), ювелирных изделий (украшений), предметов роскоши (пункт 2.6), свадебных подарков, иных подарков (пункт 2.7). В отношении остального имущества, которым договорный режим не установлен брачным договором, действует законный режим имущества супругов. Брачные отношения между ними прекращены в мае 2022 года, с этого же времени совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 17 июня 2022 года. В период брака истцом и ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств было приобретено следующее имущество, на которое не распространяется действие брачного договора: транспортное средство ГАЗель, цвет белый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на имя ответчика и находящееся в его пользовании; транспортное средство ГАЗель, цвет белый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на имя ответчика и находящееся в его пользовании; транспортное средство Рендж Ровер (Range Rover), примерно 2012 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак № зарегистрированное на имя ответчика и находящееся в его пользовании; снегоход <данные изъяты>, примерно 2016-2017 года выпуска. Указанное имущество и права на него не подлежат государственной регистрации.

Кроме того, в период брака ими приобретались предметы бытовой техники и мебели: холодильник LG двухкамерный (2018-2019 года изготовления); холодильник BEKO двухкамерный; посудомоечная машина; угловой диван раздвижной; шкаф-купе с зеркальными дверями; микроволновая печь LG с функцией гриля; офисное кресло из экокожи; стиральная машина LG. Указанные предметы бытовой техники и мебели находятся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, которым пользуется ответчик.

Также по смыслу брачного договора, его действие не распространено на новые объекты недвижимости, созданные в период брака, поскольку в пункте 2.1 брачного договора установлен договорный режим в отношении «приобретенного» имущества, а в п. 3.1. брачного договора установлен договорный режим только в отношении вложений в существующий объект. Так в период брака на имя ответчика ФИО2 был приобретен земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1573+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке в период брака был возведен жилой дом, на который не распространяется действие брачного договора.

Разделить спорное совместно нажитое в период брака имущество ответчик отказался, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за судебной защитой с данным иском.

Помимо семейных правоотношений в период с 1 мая 2018 года истец состояла с ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой. В настоящее время истцу стало известно о том, что ответчиком, действующим в качестве ее работодателя, было получено из Фонда социального страхования причитающееся ей пособие по временной нетрудоспособности при рождении ребенка в размере около 81000 рублей, которое ей ответчиком не выплачено до настоящего времени. Кроме того, в период брака ответчик получал ежемесячные пособия на ребенка (компенсация за питание молочной кухни и др.) из управления социальной защиты населения, в размере около 202 000 рублей, которые в интересах ребенка он не тратил и истцу не передавал. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ей денежные средства и уклоняется от их возврата.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

разделить совместно нажитое в браке имущество следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю совместно нажитого имущества, а именно: транспортного средства государственный регистрационный знак №, Газель, марка и (или) модель: № без модели, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: №, рабочий объем №: 2464.0, мощность (квт/л.с.): 103/140.0, тип транспортного средства: грузовые автомобили прочие; транспортного средства государственный регистрационный знак №, марка и (или) модель: ЛЕНД РОВЕР (RANGE ROVER), год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): бронзовый, номер двигателя: №, рабочий объем № 4999.0, мощность (квт/л.с.): 375.000/510.0, тип транспортного средства: легковые автомобили (универсал); снегохода Yamaha Apex, холодильника LG двухкамерного, холодильника BEKO двухкамерного, посудомоечной машины; углового дивана раздвижного, шкафа-купе с зеркальными дверями, микроволновой печи LG с функцией гриля, офисного кресла из экокожи, стиральной машины LG, оставив перечисленное имущество ответчику, взыскав с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли спорного имущества.

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 379 509 рублей 98 копеек.

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 50 974 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 ГК РФ Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьей 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В части 2 статьи 256 ГК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу части 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из части 1 статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 17 июня 2022 года брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Как утверждает истец, в период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество:

- транспортное средство государственный регистрационный знак №, Газель, марка и (или) модель: № без модели, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: №, тип транспортного средства: грузовые автомобили прочие;

- транспортное средство государственный регистрационный знак № марка и (или) модель: ЛЕНД РОВЕР (RANGE ROVER), год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): бронзовый, номер двигателя: №, тип транспортного средства: легковые автомобили (универсал);

- снегоход Yamaha Apex;

- холодильник LG двухкамерный;

- холодильник BEKO двухкамерный;

- посудомоечная машина;

- угловой диван раздвижной;

- шкаф-купе с зеркальными дверями;

- микроволновая печь LG с функцией гриля;

- офисное кресло из экокожи;

- стиральная машина LG.

На основании определения суда от 15 декабря 2022 года по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» № от 16 марта 2023 года:

- рыночная стоимость транспортного средства модель №, г/н№, 2007г.в., (VIN): № с учетом фактическогосостояния на момент проведения экспертизы составляет 426 400 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР (RANGE ROVER), г/н №, 2011г.в., (VIN): № с учетом фактического состояния на момент проведения экспертизы, с учетом допустимых округлений, составляет 1 208 800 рублей;

- определить рыночную стоимость транспортного средства снегоходYamaha Apex не представляется возможным по причине описанной висследовательской части. Среднерыночная стоимость транспортного средства снегоход Yamaha Apex, 2012 г/в., без учета фактического состояния, на момент проведения экспертизы, с учетом допустимых округлений, составляет 822 900 рублей;

- рыночная стоимость раскладного углового дивана-кровати модели «Мартин 3», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 19 965 рублей;

- рыночная стоимость шкафа-купе модели «Трио-Медиум, Е-1, Дуб Молочный», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 15 195 рублей;

- рыночная стоимость офисного кресла торговой марки «Меttа», с учетом его фактического состояния (наличие дефектов), в ценах, действовавишх на момент производства экспертизы, составляет 6 674 рубля 31 копейка;

- рыночная стоимость холодильника торговой марки «LG», модели <данные изъяты> с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 19 273 рубля 10 копеек;

- рыночная стоимость холодильника торговой марки «ВЕКО», с учетом периода эксплуатации и его фактического состояния (наличие дефекта), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 13 639 рублей 56 копеек;

- рыночная стоимость микроволновой печи торговой марки «LG», модели <данные изъяты> с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 8 249 рублей 45копеек;

- рыночная стоимость посудомоечной машины торговой марки «ВЕКО», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 9 999 рублей 60 копеек

- рыночная стоимость стиральной машины торговой марки «LG», модели <данные изъяты> с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 15 897 рублей.

Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. При этом заключение судебного эксперта стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разделить следующее совместно нажитое имущество: раскладной угловой диван-кровать модели «Мартин 3», рыночной стоимостью 19 965 рублей; офисное кресло торговой марки «Меttа» рыночной стоимостью 6 674 рубля 31 копейка; холодильник торговой марки «LG», модели «<данные изъяты> рыночной стоимостью 19 273 рубля 10 копеек; холодильник торговой марки «ВЕКО» рыночной стоимостью 13 639 рублей 56 копеек; микроволновую печь торговой марки «LG», модели <данные изъяты> рыночной стоимостью 8 249 рублей 45копеек; посудомоечную машину торговой марки «ВЕКО» рыночной стоимостью 9 999 рублей 60 копеек; стиральную машину торговой марки «LG», модели <данные изъяты> рыночной стоимостью 15 897 рублей, оставив указанное имущество в собственности ФИО2 и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию <данные изъяты> части стоимости указанного имущества в размере 46 849 рублей 01 копейку.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим разделу шкаф-купе модели «Трио-Медиум, Е-1, Дуб Молочный», поскольку данное имущество было приобретено ФИО2 25 апреля 2018 года, то есть до заключения брака с ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи самоходной машины от 15 марта 2020 года следует, что ФИО2 продал, а ФИО6 купил снегоход марки YAMAHA RX 10ST2, 2012 год выпуска, номер машины (рамы) №, за что последний уплатил ФИО2 470 000 рублей. Таким образом, ФИО2 распорядился указанным транспортным средством в период брака.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, является то, знал ли ФИО6 или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в отношении транспортного средства снегохода Yamaha Apex, 2012 г/в., то суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в отношении транспортного средства модель № г/н№, 2007г.в., (VIN): №, а также транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР (RANGE ROVER), г/н №, 2011г.в., (VIN): №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО4, реестровый №, которым установлен договорный режим совместно нажитого имущества в отношении следующего имущества: недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, приобретенного в период брака (пункт 2.1 брачного договора), банковских вкладов (пункт 2.2), акций и других ценных бумаг (пункт 2.4), долей в имуществе и доходах коммерческих организаций (пункт 2.5.), ювелирных изделий (украшений), предметов роскоши (пункт 2.6), свадебных подарков, иных подарков (пункт 2.7). В отношении остального имущества, которым договорный режим не установлен брачным договором, действует законный режим имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №283-ФЗ от 3 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам, установленным статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Исходя из указанных норм федерального закона, автотранспортные средства относятся к имуществу, подлежащему государственной регистрации, в связи с чем, на основании пункта 2.1 брачного договора от 11 февраля 2019 года данные автотранспортные средства не подлежат разделу.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в отношении транспортного средства модель №, г/н №, 2007г.в., (VIN): №, а также транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР (RANGE ROVER), г/н №, 2011г.в., (VIN): №, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности при рождении ребенка, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и <данные изъяты> (Ли) А.Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> (Ли) А.Н. была принята на работу в ИП ФИО2 на должность заместителя директора (пункт 1.1. трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.5. трудового договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Приказом от 1 мая 2-18 года <данные изъяты> (Ли) А.Н. принята на работу в ИП ФИО2 на должность заместителя директора на 0,5 ставки.

19 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 7 апреля 2019 года по 13 июля 2020 года с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом ИП ФИО2 от 1 июня 2022 года ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из ответа ГУ ТРО ФСС РФ от 16 сентября 2022 года следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве страхователя в региональном отделении 30 мая 2018 года. За 2018 год ИП ФИО2 как работодатель ФИО1 из фонда социального страхования получил 58 804 рубля 27 копеек – пособие по временной нетрудоспособности при рождении ребенка за 2018 год, 6 573 рубля 92 копейки – пособие по временной нетрудоспособности при рождении ребенка за 2019 год, 16 759 рублей 09 копеек – единовременное пособие при рождении ребенка, 13 989 рублей 30 копеек - ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Так, частью 1 статьи 183 ТК РФ закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что указанные положения статьи 392 ТК РФ направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и др.).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, правовая неграмотность, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Исходя из положений части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, а пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ежемесячной выплаты на ребенка до достижения им возраста 3 лет, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из основополагающих принципов осуществления обязательного социального страхования является государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно ответу ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» от 8 сентября 2022 года ФИО2 являлся получателем ежемесячной выплаты на ребенка ФИО9 до достижения им возраста 3 лет в размере 7 304 рубля 87 копеек, а также ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3-х лет в размере 555 рублей 78 копеек по 31 декабря 2021 года.

Вместе с тем сторонами по делу не оспаривалось, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились в мае 2022 года. Таким образом, до указанного времени они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, в связи с чем у суда отсутствуют сведения о том, что ответчик использовал полученные денежные средства не в интересах ребенка а на личные нужды. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ежемесячной выплаты на ребенка до достижения им возраста 3 лет.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

По утверждению истца ФИО1 в процессе рассмотрения дела ею были понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 574 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Из квитанции серии № от 29 июля 2022 года следует, что ФИО1 оплатила адвокату ФИО7 8 000 рублей за консультацию по семейному праву и составление искового заявления в суд.

Согласно квитанции серии № от 9 августа 2022 года ФИО1 оплатила адвокату ФИО7 15 000 рублей в качестве аванса по соглашению за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной адвокатом ФИО7 правовой работы, содержания требований и объема удовлетворенных судом при вынесении решения требований, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, а также оплату услуг представителя в большем размере, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: раскладной угловой диван-кровать модели «Мартин 3», рыночной стоимостью 19 965 рублей; офисное кресло торговой марки «Меttа» рыночной стоимостью 6 674 рубля 31 копейка; холодильник торговой марки «LG», модели <данные изъяты>, рыночной стоимостью 19 273 рубля 10 копеек; холодильник торговой марки «ВЕКО» рыночной стоимостью 13 639 рублей 56 копеек; микроволновую печь торговой марки «LG», модели <данные изъяты>, рыночной стоимостью 8 249 рублей 45копеек; посудомоечную машину торговой марки «ВЕКО» рыночной стоимостью 9 999 рублей 60 копеек; стиральную машину торговой марки «LG», модели <данные изъяты> рыночной стоимостью 15 897 рублей.

Оставить указанное имущество в собственности ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? части стоимости указанного имущества в размере 46 849 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: