Дело № 78RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» декабря 2025 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании денежных средств общим имуществом супругов и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО2 о признании денежных средств общим имуществом супругов и взыскании денежных средств, в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать денежные средства в сумме 3 024 472 рубля 81 копейка, выплаченные ФИО1 за период с даты заключения брака 03.07.2020 по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», совместными денежными средствами, нажитыми супругами в период брака; признать денежные средства в сумме 1 512 236 рублей 40 копеек денежными средствами, составляющими супружескую долю ФИО3; взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере по 504 078 рублей 80 копеек с каждой в качестве компенсации супружеской доли на денежные средства, выплаченные за период брака по кредитному (ипотечному) договору № с ПАО «Сбербанк»; признать денежные средства, списанные с карты ФИО1, в сумме 141 750 рублей 63 копейки подлежащими включению в наследственную массу и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 70 853 рубля 31 копейку; признать денежные средства, выплаченные работодателем ООО «Невский лакокрасочный завод» в сумме 78 583 рубля 01 копейка и материальную помощь в размере 40 000 рублей подлежащими включению в наследственную массу и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 59 291 рубль 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб её супруг — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участник специальной военной операции. После его смерти остались наследники первой очереди: супруга — ФИО3 (истец), мать — ФИО4 (ответчик), отец — ФИО7 Завещание наследодателем не составлялось, детей не имелось. Наследственное имущество состояло, в том числе, из однокомнатной квартиры площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, кадастровый №, которая была приобретена ФИО1 до брака на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. За период брака по кредитному договору выплачены денежные средства в размере 3 024 472 рубля 81 копейка. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № квартира признана личным имуществом ФИО1, включена в наследственную массу, за каждым из наследников признано право собственности на 1/3 долю. Поскольку квартира признана личным имуществом наследодателя, а погашение кредита производилось в период брака за счёт совместных средств супругов, истец полагает, что имеет право на компенсацию 1/2 доли выплаченных денежных средств. Помимо этого, после смерти наследодателя с его банковской карты ФИО4 были списаны денежные средства, а от работодателя получена компенсация, которые подлежат включению в наследственную массу.

ФИО4 и ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 122 500 рублей, в пользу ФИО2 — 122 500 рублей, указав, что после смерти наследодателя ФИО3 сняла с его банковской карты денежные средства в сумме 735 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, тогда как 1/2 указанной суммы входит в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками по 122 500 рублей каждому.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что часть кредита была погашена за счёт страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» в размере 1 366 737 рублей 32 копейки, имеющей целевое назначение. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о компенсации по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования поддержала. Заявила о взыскании судебных расходов на представителя по 75 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён договор участия в долевом строительстве №-Д-Ж-025663 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> (кадастровый №), стоимостью 2 748 251 рубль 12 копеек. Для приобретения квартиры использованы личные средства в размере 400 000 рублей и кредитные средства в размере 2 348 521 рубль 12 копеек, предоставленные ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб при исполнении задач в зоне проведения специальной военной операции. Наследниками первой очереди по закону являлись: супруга — ФИО3 (истец), мать — ФИО4 (ответчик), отец — ФИО7 Завещание наследодателем составлено не было, детей у него не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследство после него приняла его супруга — ФИО2, которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № квартира признана личным имуществом ФИО1, включена в наследственную массу; за ФИО4, ФИО7 и ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю квартиры за каждым. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» за период с даты заключения брака ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному (ипотечному) договору № выплачены денежные средства в размере 2 337 761 рубль 83 копейки в счёт погашения основного долга и 686 710 рублей 98 копеек в счёт погашения процентов, всего 3 024 472 рубля 81 копейка.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку погашение задолженности по кредитному (ипотечному) договору производилось в период брака истца и наследодателя за счёт их совместных средств, а квартира вступившим в законную силу решением суда признана личным имуществом наследодателя, совместные денежные средства супругов были израсходованы на приобретение имущества, не вошедшего в состав общего имущества супругов. При таких обстоятельствах истец вправе требовать компенсации 1/2 доли совместных средств, затраченных на погашение кредитного (ипотечного) договора: 3 024 472,81 / 2 = 1 512 236 рублей 40 копеек.

Обязанность компенсировать истцу супружескую долю перешла к наследникам, принявшим наследство, пропорционально их долям в наследственном имуществе (по 1/3 каждому). Подлежащая компенсации каждым из ответчиков сумма составляет: 1 512 236,40 / 3 = 504 078 рублей 80 копеек.

Также из материалов дела следует, что после смерти наследодателя ФИО1 с его банковской карты, находившейся в распоряжении ФИО4, были списаны денежные средства: 20 000 рублей и 121 750 рублей 63 копейки, всего 141 750 рублей 63 копейки. Указанные денежные средства находились на счёте наследодателя на момент открытия наследства и входят в состав наследственного имущества.

Помимо этого, работодателем наследодателя — ООО «Невский лакокрасочный завод» — начислены и получены ФИО4 компенсация при увольнении в сумме 78 583 рубля 01 копейка и материальная помощь в связи со смертью члена семьи в размере 40 000 рублей. Данные выплаты, причитавшиеся наследодателю в связи с его трудовой деятельностью либо начисленные в связи с его смертью, также подлежат включению в состав наследственного имущества.

С учётом наследственных долей и супружеской доли истца с ФИО4 в пользу ФИО3 дополнительно подлежат взысканию: 60 940 рублей 43 копейки — в счёт компенсации доли от денежных средств, списанных с банковской карты наследодателя, и 39 291 рубль 50 копеек — в счёт компенсации доли от денежных средств, выплаченных работодателем.

Итого с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 604 310 рублей 73 копейки (504 078,80 + 60 940,43 + 39 291,50). С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 504 078 рублей 80 копеек.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о компенсации по платежам, произведённым до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на денежную компенсацию совместных средств, затраченных на погашение кредита, обусловлено тем, что квартира признана личным имуществом наследодателя. До разрешения вопроса о правовом режиме квартиры — является ли она совместным или личным имуществом — у истца отсутствовало само право на такую компенсацию: если бы квартира была признана совместной собственностью, истец получила бы долю в праве на квартиру, а не денежную компенсацию выплат по кредиту.

Правовая судьба квартиры определена решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у истца возникло право требовать компенсации, а следовательно, начал течь срок исковой давности. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока. Ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Оценивая довод представителя ответчиков о том, что денежные средства в размере 1 366 737 рублей 32 копейки, перечисленные СПАО «Ингосстрах» по полису страхования NMHG-SO344010S/22 от ДД.ММ.ГГГГ, являются страховой выплатой целевого назначения и не подлежат учёту в качестве совместного имущества супругов, суд учитывает следующее.

Указанная выплата произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая — смертью застрахованного заёмщика ФИО1 По своей правовой природе данная выплата представляет собой страховое возмещение по договору личного страхования заёмщика (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), выгодоприобретателем по которому является кредитная организация (ПАО «Сбербанк»). Страховая выплата направлена на погашение остатка кредитной задолженности после смерти заёмщика и не является доходом супругов от трудовой или иной деятельности в период брака.

Вместе с тем требования ФИО3 основаны на справке ПАО «Сбербанк» о выплатах, произведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака и до даты смерти наследодателя. Страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период не входит, в сумму заявленных истцом требований не включена и предметом настоящего спора не является. При таких обстоятельствах указанный довод ответчиков на существо принимаемого решения не влияет.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретённое имущество. Данные правила применяются вне зависимости от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После смерти наследодателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 произвела операции по снятию денежных средств с его банковской карты на общую сумму 735 000 рублей. Данный факт истцом не оспаривается.

1/2 снятой суммы (367 500 рублей) составляет супружескую долю ФИО3 и правомерно ею удержана. Оставшаяся 1/2 суммы (367 500 рублей) входит в наследственную массу и подлежит разделу между тремя наследниками в равных долях, по 122 500 рублей каждому. ФИО3 распорядилась всей снятой суммой, не передав причитающуюся часть другим наследникам, в связи с чем по 122 500 рублей в пользу каждого из них являются её неосновательным обогащением.

Ссылка представителя истца на то, что денежные средства были сняты до получения ФИО3 извещения о гибели супруга, правового значения не имеет. С момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства на счёте наследодателя вошли в состав наследственного имущества, и их получение ФИО3 в части, превышающей супружескую долю, порождает обязанность возвратить неосновательно полученное вне зависимости от её осведомлённости о факте смерти наследодателя на момент совершения операций.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению: с ФИО3 в пользу ФИО4 — 122 500 рублей, в пользу ФИО2 — 122 500 рублей.

С учётом удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска в полном объёме суд в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачёт встречных однородных требований. После зачёта окончательно подлежат взысканию: с ФИО4 в пользу ФИО3 — 481 810 рублей 73 копейки (604 310,73 ? 122 500); с ФИО2 в пользу ФИО3 — 381 578 рублей 80 копеек (504 078,80 ? 122 500).

Встречный иск удовлетворён в полном объёме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесённых по делу судебных расходов. Ответчиками уплачена государственная пошлина по встречному иску в размере по 4 175 рублей каждой.

Ответчиками также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 75 000 рублей каждой, что подтверждается квитанциями и соглашениями об оказании юридической помощи. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя присуждаются в разумных пределах. С учётом категории и сложности дела, объёма оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд полагает заявленные расходы разумными. С ФИО3 в пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере по 79 175 рублей (4 175 + 75 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 604 310 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 504 078 рублей 80 копеек.

Встречный иск ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 122 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 122 500 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований.

С учетом частичного погашения требований зачетом окончательно взыскать:

- с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 481 810 рублей 73 копейки;

- с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 381 578 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 79 175 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 79 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13.01.2026