УИД 34RS0008-01-2023-003562-85 № 2а-3226/2023

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33а-9285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца ТСН «Наш Дом» Лосева Владислава Владимировича на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, которым в удовлетворении заявления представителя административного истца ТСН «Наш Дом» Лосева Владислава Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей отказано,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что 12 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 45605/23/34043-ИП в отношении ФИО2 на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-978/2018. 7 мая 2023 г. в адрес ТСН «Наш Дом» поступила оплата от третьего лица Турчиной Е.Н. за должника по указанному определению суда. В связи с чем истцом 10 мая 2023 г. в адрес Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области направлено заявление об окончании исполнительного производства, которое было зарегистрировано в тот же день. Однако в установленные статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки ответ на обращение не дан. Более того, от Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области продолжают поступать денежные средства, удержанные с должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что привело к необходимости ТСН «Наш Дом» перечислять поступившие от административного ответчика денежные средства в счет исполнения исполнительного документа и нести расходы на банковскую карту.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023г. производство по вышеуказанному административному делу прекращено.

В тот же день судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца ТСН «Наш Дом» Лосев В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить и удовлетворить административные исковые требования. В обоснование, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 26 Постановления от 21января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 27 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-5030, указывает, что при наличии незаконного бездействия в период с 24 мая по 1 июня 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что в заявлении о прекращении производства по делу не указано на то, что представителю административного истца понятны последствия отказа от иска, кроме того, такие последствия судом не разъяснялись.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, частной жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного суда РФ, а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, взыскание судебных расходов в пользу стороны состоит в прямой зависимости от наличия судебного решения, которое состоялось в ее пользу.

Поскольку апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2023 г. определение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июня 2023г., которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ввиду отказа от административного иска отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагаю необходимым оспариваемое определение об отказе во взыскании судебных расходов в рамках вышеуказанного административного дела отменить и направить данное заявление на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июня 2023 г. отменить, заявление о взыскании судебных расходов в рамках административного дела по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Тертышная