Решение по делу № 2-109/2023 от 02.03.2023 - о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

УИД № 58RS0026-01-2023-000014-57

Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» ФИО3,

помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ковалевой А.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Никольске гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указал, что с 1988 года по 01.06.2022 работала в ЗАО «Никольский завод светотехнического секла». В 2016, 2017 годах, по причине того, что она работала во вредных и опасных условиях на протяжении длительного времени, у него возникло несколько заболеваний. С этого времени она неоднократно проходила медицинские обследования, и находилась на госпитализации по причине возникших заболеваний. Она обратилась в Саратовский медицинский научный центр гигиены ФБУН «Федеральный научный центр медицинско-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для установления профессионального заболевания. Из медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 03 июня 2022 г. № 17 следует, вредные и (или) опасные факторы, присутствующие при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которых устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием : вибрация локальная,неблагоприятные климатические условия при выполнении работ, тяжесть трудового процесса. Из заключения следует, что экспертиза проводилась в отношении следующих заболеваний:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Врачебная комиссия сделала заключение, что основные заболевания профессиональные (доказано наличие причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью). Пока она проходила обследования и занималась сбором необходимых документов, для установления профессионального заболевания, и ответчику это было известно, трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации. Средства индивидуальной защиты, а именно перчатки, очки, сапоги, респираторы и фартук им не выдавались, соответственно открытые участки тела находились без защиты от вредного воздействия. Кроме того, работодатель не направлял её на медицинские осмотры в 2019, 2020,2021 году, чем также нарушали её права. Ввиду профессионального заболевания причинен не только физический вред ее здоровью, но и произошло ухудшение материального положения. По причине ухудшения здоровья, она вынуждена постоянно на протяжении длительного времени проходить лечение, поддерживающее её здоровье, принимать лекарственные средства. При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно она не может продолжать активную общественную жизнь, необходима постоянная медикаментозная терапия, прохождение лечения, наблюдение у врачей- специалистов. Причиненный моральный вред она оценивает в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, так как считает, что для каждого человека его здоровье бесценно, а причиненные страдания не могут быть выражены меньшей категорией суммовой оценочной стоимости. Ответчик, несмотря на её неоднократные обращения, намеренно затягивал назначение санитарно-гигиенической экспертизы характеристик и условий труда при подозрении профессионального заболевания, хотели уволить её в то время, пока она проходила обследования и занималась сбором необходимых документов, для установления профессионального заболевания, чем нарушали её права. 15.11.2021 года она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, для этого обратилась в «Юридическую компанию «Дом права», в эту же дату был заключен договор об оказании юридических услуг № 1115-01/21, при заключении указанного договора ею было оплачено 35 000 рублей. Считает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в её пользу в полном объеме. 28.11.2022 г. она обратилась в «Юридическую компанию «Статус». Стоимость услуг по договору составляет 42 000 рублей. Итого, сумма, потраченная ею за оказание юридических услуг, составляет 77 000 рублей. Считает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в её пользу в полном объеме.

06.12.2022 г. она направила в адрес ответчика досудебное требование о компенсации морального вреда, в котором предлагала в добровольном порядке выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, возместить расходы за юридические услуги в размере 77 000 рублей, в срок до 26 декабря 2022 года. Просит взыскать с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в её пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. По существу дела показала, что работала на предприятии во вредных и опасных условиях труда. Администрация предприятия не обеспечивала ее индивидуальными средствами защиты, выдавали только резиновые сапоги и прорезиненный фартук. Перчатки выдавали не в нужном количестве, респираторы не выдавали. Она была вынуждена собирать по цеху использованные перчатки, т.к. без перчаток работать невозможно. На ее рабочем месте очень сыро, стены в плесени, температура в цехе низкая, очень холодно, проветривать помещение из-за холода невозможно. Медосмотры на предприятии с 2019 по 2021 годы она не проходила, самостоятельно обращалась к врачам, и проходила назначенное ей лечение. Она обратилась в Саратовский медицинский научный центр гигиены, где было вынесено медицинское заключение о наличии у нее профессионального заболевания, состоявшего в причинно-следственной связи с ее трудовой деятельностью. В период оформления документов для установления профзаболевания ответчик препятствовал ей в сборе необходимых документов, не отпускал в больницу на осмотр, несвоевременно представлял необходимые документы, не предоставлял бесплатные дни. После оформления профзаболевания ответчик уволил ее по сокращению штатов, ухудшив материальное положение, и в настоящее время она не может трудоустроиться. Она обращалась к администрации предприятия к претензией, просила добровольно выплатить ей компенсацию морального вреда, но ее просьба осталась без ответа, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Она получает льготную пенсию с учетом Чернобыльской зоны и Списка №2, на которую оформилась в 47 лет. В настоящее время получает социальные выплаты по профзаболеванию. В соответствии с полученными рекомендациями проходит периодически лечение в РБ. Предложенную ответчиком компенсацию в сумме 100000 рублей считает слишком низкой, и оценивает свои нравственные и физические страдания, полученные по вине ответчика в 800000 рублей.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» ФИО3, согласилась с заявленными требованиями частично, по существу дела пояснила, что сумма заявляемая ко взысканию в размере 800000 рублей не подтверждена истцом. Завод предлагал ей заключить мировое соглашение и выплатить компенсацию в размере 100000 рублей, но она отказалась. Ответчик обеспечивал ФИО1 средствами индивидуальной защиты, предоставлял дополнительные отпуска. Она воспользовалась льготами при оформлении досрочной пенсии по Списку №2 и по Чернобылю. При увольнении ФИО1 по сокращении штатов ей были предложены свободные вакансии на выбор, от которых она отказалась. Ее должности в настоящее время на предприятии нет. Она, не смотря на свои заболевания и тяжелые условия работы, просила оставить ее на том же рабочем месте. ЗАО «НЗСС» в настоящее время испытывает серьезные материальные затруднения, выплачивает кредиты, имеет задолженность по оплате газа и по договорам с поставщиками, считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Считает разумным определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В возражениях на иск от 14.02.2023 года ответчик указал, что 01.09.2006 г. ФИО1 была принята, в порядке перевода из <данные изъяты> в ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла». Она добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» (ЗАО «НЗСС»). К работе шлифовщицей стеклоизделий ФИО1 допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, Истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, а именно:

- работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда;

- доплата за работу в тяжелых, вредных, опасных условиях труда в размере 4% от тарифной ставки;

- доплата за работу в ночное время в размере 20% от тарифной ставки;

- обеспечение за счет средств Работодателя средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и другими средствами защиты, иными средствами;

-проведение обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также направление на внеочередные медицинские осмотры.

ЗАО «НЗСС» на протяжении всего периода работы истца на заводе принимал все необходимые меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда. Кроме мер, предусмотренных законодательством, обеспечивал Истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда, усовершенствованными средствами индивидуальной защиты. Прилагаются акты выполненных работ, подтверждающие регулярное выполнение мероприятий по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, а также заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) за 2019 и 2020 год.

С работниками ЗАО «НЗСС», в том числе и с ФИО1, регулярно проводился и проводится инструктаж на рабочем месте, данный факт подтверждается Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте. Предприятие регулярно приобретает средства индивидуальной защиты, предусмотренных действующим законодательством для работников разных категорий и отраслевых норм. В подтверждение данного факта приложены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками СИЗ, в период с 2016 по 2021 год. Средства индивидуальной защиты, необходимые для осуществления трудовой деятельности, регулярно выдавались истцу (фартук прорезиненный, сапоги резиновые, перчатки). За весь период трудоустройства истец ни разу не обращалась с просьбой, требованием, жалобой на «невыдачу» средств индивидуальной защиты. Согласно отчету программы 1С «Отсутствия сотрудников» ФИО1 регулярно пользовалась вышеуказанными гарантиями, использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Помимо этого истец использовала неоплачиваемый отпуск (отпуск без сохранения заработной платы) по разрешению работодателя, несмотря на непрерывное производство предприятия (совокупность непрерывных технологических процессов, организованных в виде производственной линии, участка, цеха или предприятия в целом), работодатель всегда старался и старается идти «на встречу» и «входить в положение» каждого сотрудника предприятия, в том числе, и ФИО1 Согласно отчету программы 1С «О проделанной работе сотрудников» истец, работая в должности шлифовщицы стеклоизделий, выполняла трудовые функции согласно трудовому договору и должностной инструкции. В отсутствии основной работы истец привлекалась с ее согласия на работы, не связанные с вредными условиями труда (упаковка, переупаковка, наклейка логотипов и т.д.), особенно в последние годы ее трудоустроуйства. За весь период работы в должности шлифовщицы стеклоизделий, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, истец ни разу не обращалась в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе её на другую должность, не выражала намерения изменить условия труда, что указывает на её добровольное желание и намерение работать в указанной должности, и на том же рабочем месте. Из чего следует вывод, что истец полностью отдавала себе отчет о наступлении возможных последствий, в виде получения профессионального заболевания. В связи со снижением объема производства были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности работников, цеха обработки стеклоизделий №1. Поэтому всем работникам, которых не могли обеспечить работой, были предложены другие вакансии. В случае отказа обе стороны договаривались об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходных пособий. Такая же процедура была предложена и ФИО1 От данного предложения Истец отказалась. В связи с этим был издан Приказ № 67-к от «25» марта 2022 года о сокращении штата работников участка обработки стеклоизделий, цеха обработки стеклоизделий № 1, (шлифовщика стеклоизделий, выполняющего работы вручную) с «01» июня 2022 года. ФИО1 всячески препятствовала работодателю при проведении законно установленных мероприятий по сокращению численности штата работников и уклонялась от подписания нижеуказанных документов. С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомиться под роспись отказалась. Данный факт был зафиксирован в акте № 1 от «28» марта» 2022 г. об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом № 67-к «О сокращении штата работников» от «25» марта 2022 года. Довод ФИО1 о намеренном увольнении ее с Предприятия является лишь необоснованным домыслом, вымыслом.

Довод Истца о намеренном затягивании санитарно-гигиенической экспертизы для установления профессионального заболевания, является не верным, так как, несмотря на официальное увольнение истца, Предприятие всячески содействовало в оформлении профессионального заболевания ФИО1 (выдача всех запрашиваемых документов, справок и т.д.), данный факт подтверждается самим фактом оформления профессионального заболевания истцу, т.к. без отсутствия необходимых документов со стороны Работодателя, профессиональное заболевание не назначается.

Профессиональное заболевание у ФИО1 установлено первично. Ранее у Истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась, самостоятельно не обращалась. Согласно медицинскому заключению о наличии или отсутствии профессионального заболевания от «03» июня 2022 г. № 17 следует, что вредные и (или) опасные производственные факторы, присутствующие при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которых устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: вибрация локальная, неблагоприятные климатические условия при выполнении работ, тяжесть трудового процесса. Согласно Справке серия МСЭ-2005 № 0637768 «О результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах» степень утраты профессиональной трудоспособности Истца составляет 30%, то есть I степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., но не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания. Истцом не доказано наличие связи между профессиональным заболеванием и моральными страданиями. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не подтвержден, является завышенным и необоснованным. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 ТК РФ, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО1: -с работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности;

-истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты;

-истцу была установлена повышенная оплата труда;

-истцу предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск;

-истцу предоставлено право на проведение периодических медицинских осмотров;

-истцу предоставлено право на досрочную пенсию.

Истец требует возмещение морального вреда, исходя из самого факта установления профессионального заболевания, не представляя ни одного фактического доказательства перенесенных им нравственных или физических страданий и вины работодателя, их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Истец указывает на нарушение ее прав (о намеренном затягивании санитарно-гигиенической экспертизы для установления профессионального заболевания), в связи с чем, она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста.

«15» ноября 2021 года ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг № 1115-01/21 с «Юридической компанией «Дом права». Стоимость услуг по договору составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно п. 1.3. Договора №1115-01/21 об оказании юридических услуг от «15» ноября 2021 года в рамках предмета договора Исполнителем (ООО «Юридическая компания «Дом права») осуществляются следующие мероприятия:

- изучение представленных Заказчиком материалов;

- анализ актуальной нормативно-правовой базы и правоприменительной практики;

- подготовка обращений в порядке досудебного урегулирования;

- подготовка заявлений и ходатайств;

- участие в выездных мероприятиях совместно с Заказчиком;

- оказание содействия в получении профессионального заболевания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Считает указанные юридические услуги абсолютно не связанными с данным спором и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Заявленная сумма ко взысканию в размере 42 000 руб. за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной, и не соответствует критерию разумности. Сопровождение данного судебного дела сложилось только лишь из составления искового заявления. Крайне важным является то, что ЗАО «НЗСС» включено в Перечень системообразующих организаций Пензенской области как градообразующее предприятие монопрофильного муниципального образования города Никольска Пензенской области. В настоящее время предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении. У ЗАО «НЗСС» отсутствуют денежные средства в размере, заявленном истцом в исковом заявлении. Учитывая социальную значимость предприятия, просит:

- удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Помощник прокурора Никольского района Пензенской области Ковалева А.А., в судебном заседании, поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и просила удовлетворить их частично, компенсацию морального вреда в с учетом разумности и соразмерности в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 35000 руб.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель должен возмещать вред причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст.237 ТК РФ указано, что моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 года №1125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу ст.212, 219, 220 ТК РФ, ст.8 ФЗ №125, работодатель должным образом не обеспечивший безопасность условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, с уд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с удом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок, а так же связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случае, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательно социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из содержания перечисленных норм следует, что возмещение вреда возможно, если он причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей, по вине работодателя.

В трудовой книжке ФИО10 -ФИО1 АТ-V № 3029170 от 13.02.1987 года имеются записи:

№ 9 от 17.10.2088 г., принята на работу в цех №1 Никольского стеклозавода. ученицей шлифовщицей стеклоизделий.

№10 от 16.11.1988 г., переведена в цехе 1 машинистом моечных машин 1 разряда.

№11 от 02.03.1992 г., переведена в цехе 1 шлифовщицей стеклоизделий,

№ 13 от 16.12.1996 г., уволена по собственному желанию

№ 14 от 26.11.1998г., принята в складское хозяйство ОАО «Никольский стекольный завод» товароведом,

№15 от 31.10.1999 г., уволена в порядке перевода в ЗАО «Никольские художественные промыслы» по согласованию,

№7 от 01.06.2000 г., уволена по сокращению штатов.

№ 16 от 01.09.2006 г., принята в порядке перевода в цех обработки стеклоизделий № 1 ЗАО «НЗСС»,

№ 17 от 01.05.2012 г., переведена в цех обработки стеклоизделий № 1 на участке декорирования стеклоизделий

№ 18 от 01.06.2022 г. трудовой расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовой договор № 38 от 01.09.2006 года содержит сведения о том, что работник ФИО1 принята в ЗАО «НЗСС» на неопределенный срок в качестве шлифовщицы стеклоизделий 3 разряда в цех обработки стеклоизделий, работы в 2 смены с полным рабочим днем, вредные условия труда 2 Список. Работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда. Договор подписан работником 01.09.2006 г.

Дополнительными соглашениями с Трудовому договору от 01.09.2006 г. установлены :

№ 972 от 27.06.2019 г. установлен график работы

№ 698 от 31.12.2020 г. установлена доплата за работу в тяжелых вредных опасных условиях труда в размере 4% от тарифной ставки.

В п.22 санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 22.09.2021 г. № 1, и от 07.02.2022г. № 89, указано о наличии профзаболевания. Условия труда ФИО1 шлифовщицы стеклоизделий 3 разряда в цехе обработки стеклоизделий №1 на участке декорирования стеклоизделий ЗАО «НЗСС» относятся к 3 классу 3 степени.

В медицинском заключении о наличии профессионального заболевания от 03.06.2022 г. № 17 указано, что у ФИО1, <дата> г.р., работающей в ЗАО «НЗСС», имеется вредный опасны производственный фактор : вибрация локальная, неблагоприятные климатические условия при выполнении работ, тяжесть трудового процесса. В заключении врачебной комиссии указано, что основные заболевания профессиональные, доказано наличие причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью.

К протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 28.09.2022 № 2297.17.58/2022 разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве т профессионального заболевания, действующая в период с 02.09.2022 года по 01.10.2023 г.

В справке серии МСЭ-2006 № 0637768 от 28.09.2022 г. указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 составляет 30% в связи с профессиональным заболеванием от 03.06.2022г., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 02.09.2022 г по 01.10.2023 г., дата очередного освидетельствования – 01.09.2023 г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 08.07.2022 г., условия труда ФИО1, шлифовщицы стеклоизделий 3 разряда в цехе обработки стеклоизделий № 1 на участке декорирования стеклоизделий ЗАО «НЗСС» относятся к 3 классу 3 степени.

В журнале инструктажа на рабочем месте в списке инструктируемых за № 25 значится ФИО1 шлифовщица, номер инструкции : 25,9,18, и роспись.

В личной карточке ФИО1 имеется список выданного инвентаря за период 20.06.07 по 25.01.22 г., где указаны средства индивидуальной защиты, полученные ФИО1 – фартук прорезиненный, сапоги резиновые, перчатки. Напротив каждого средства имеется роспись ФИО1

Так же приложены 2 заключения предварительного медицинского осмотра (обследования) ФИО1 ООО «Пенза-Мед» от 05. 2009 год, и от 20.10.2020 г.

В материалах дела имеются счета –фактуры за период с 2016 по 2021 годы на приобретение средств индивидуальной защиты, среди которых указаны, сапоги ПВХ, фартук КЩС, перчатки технические, перчатки латексные, рукавицы брезентовые, респиратор р-200 и т.д.

В п. 050 карты специальной оценки условий труда от 12.04.2017 г. указана рекомендация оздоровить рациональные режимы труда и отдыха, снижение времени воздействия

Приказом № 67-к от 25.03.2022 г. генеральный директор ЗАО «НЗСС» ФИО8 объявил о сокращении штата работников участка обработки стеклоизделий цеха обработки стеклоизделий № 1, где указано, в срок до 01.06.2022 года подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке.

Актом № 1 от 28.03.2022 г., подписанным начальником СОиР, заместителем генерального директора по кадрам, начальника отдела кадров, начальника юротдела подтвержден отказ ФИО1 поставить подпись об ознакомлении с приказом № 67-к « О сокращении штата работников» от 25.03.2022г.

Согласно описи вложения в ценное письмо, уведомление № 40 от 28.03.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и копия приказа № 67-к от 25.03.2022г. о сокращении штата работников были высланы заказным письмом в адрес ФИО1, <адрес>.

Уведомлением о наличии вакансий в ЗАО «НЗСС» по состоянию на 26.05.2022 г. ФИО1 была информирована об имеющихся вакансиях на ЗАО «НЗСС», где собственноручной подписью ФИО1 удостоверила отказ от предложенных вакансий.

Приказом генерального директора ЗАО «НЗСС» № 128-к от 01.06.2022 г. ФИО1 уволена с 01.06.2022 г. по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание - приказ о сокращении штата работников от 25.03.2022 г. № 67-к., уведомление ФИО1 от 28.03.2022 г. № 40 об увольнении в связи с сокращением штата, уведомление о наличии вакансий от 26.05.2022 г.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие затруднительное материальное положение ЗАО «НЗСС» : договор возобновляемой кредитной линии <№> от 17.08.2021 г. дата погашения 16.12.2023 г., претензия ООО «Круг-21» по договору поставки от 13.01.2023 г. на сумму 5426070,99 руб., исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к ЗАО «НЗСС» о взыскании задолженности за поставленный газ и пени за несвоевременную и неполную оплату за газ в сумме 39576 руб.

Довод истца о том, что ответчик не предоставлял ей индивидуальные средства защиты и его представители подделали ее подпись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, суд находит необоснованным, т.к. доказательств того, что подпись в указанных документах не принадлежит истцу, суду не представлено. Указанные документы заполнялись в период с 2016 по 2021 год, и ранее истцом не оспаривались. Кроме того, истец в судебном заседании поясняла, что ей предприятие выдавало резиновые сапоги, прорезиненный фартук и перчатки в недостаточном количестве.

Довод истца о том, что в момент оформления документов для установления профессионального заболевания с ней был расторгнут трудовой договор, суд находит несостоятельным, т.к. истец была в марте 2022 г., за три месяца осведомлена об увольнении сотрудников в связи с сокращением штата, отказавшись от подписи в уведомлении. Сбор и оформление документов об установлении профессионального заболевания истец начала в 2021 году, приказ о сокращении штатов был издан 25.03.2022 года.

Довод истца о том, что в период работы на предприятии ЗАО «НЗСС», работодатель не направлял ее для прохождения медицинских осмотров, опровергаются имеющимися в материалах дела заключениями предварительного периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО1, шлифовщика стеклоизделий, за 2019, 2020 годы.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2006 по 01.06.2022 г. работала на ЗАО «НЗСС» во вредных и опасных условиях труда на протяжении длительного времени, что привело к возникновению у нее профессионального заболевания.

Данные сведения отражены в медицинском заключении № 17 от 03.06.2022 года и справке МСЭ-2006 № 0637768, которыми ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, 3 класса 3 степени.

Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца, и причинением ему морального вреда, в связи с чем, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из физических и нравственных страданий истца, законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и последствия профессиональных заболеваний истца, в результате которых она вынуждена была дважды проходить лечение по специально разработанной для нее реабилитационной программой, в условиях стационара РБ, испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, т.к. изменилась активность образа жизни, а так же ее материальное положение, отсутствие работы.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, уменьшив заявленную истцом сумму, до разумных пределов.

Уменьшение размера компенсации морального вреда обусловлено установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что на момент заключения трудового договора с ЗАО «НЗСС» в 2006 году, ФИО1 было известно о вредных и опасных условиях труда, относящихся по ЕПС к Списку №2. За время работы на предприятии она пользовалась льготами : дополнительным отпуском продолжительностью 7 дней, обеспечивалась индивидуальными средствами защиты – фартуком, резиновыми сапогами, перчатками ; с учетом льгот предусмотренных Списком 2 и Законом о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, досрочно оформилась на пенсию в возрасте 47 лет, получает ежемесячные социальные выплаты по профзаболеванию, что свидетельствует о том, что заработная плата не является ее единственным источником дохода.

Установленная степень утраты профессиональной трудоспособности не лишает ее возможности устроиться на работу на другом предприятии или организации. Кроме того, не смотря на наличие профзаболевания и ухудшения состояния здоровья, ФИО1 не была согласна с ее увольнением с работы во вредных условиях, имея намерение продолжать трудиться в тех же вредных и опасных для здоровья условиях.

Так же, суд учитывает материальное положение ЗАО «НЗСС», затруднительность которого было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению частично, в сумме 150000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено :

п.10 - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п.11- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п.12- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

п.13- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО1 подтверждены, имеющимися в материалах дела :

- договором об оказании юридических услуг от 15.11.2021 г., на сумму 35 000 руб.,

- квитанцией к приходному ордеру № 1115-01/21 от 15.11.2021г. на сумму 30000 руб.,

- договором об оказании юридических услуг № 1128.02.22. от 28.11.2022 года на сумму 42000 руб.

- квитанцией к приходному ордеру № 1128-02/22 от 22.12.2022 года на сумму 32000 руб.

Т.е., согласно договоров ФИО1 должна уплатить за оказание юридических услуг 42000+35000=77000 руб. Согласно квитанций, истцом оплачено 30000+32000 = 62000 руб.

Из протокола судебного заседания от 03.02.2023года по гражданскому делу № 2-109/2023 следует, что представитель истца по поручению № 2811 от 28.11.2022 г. ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях : 03.02.2023 г., 20.02.2023 г., 03.03.2023г., поддерживая позицию своего доверителя. Судом установлено, что представитель ФИО2 исполнила свои обязательства по договору оказания юридических услуг, изучила документы, подготовила претензионное письмо, исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, категорию спора, фактический объем и качество оказанной помощи, продолжительность времени, затраченного на составление документов по делу, участие в судебных заседаниях, а так же, устанавливая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд находит сумму расходов необоснованно завышенной.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает возможным удовлетворить их частично, в размере 35000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, сумму в размере 150000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2023 года.

Судья :