УИД: 50RS0028-01-2022-003226-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года г.Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4430/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М», Обществу с ограниченной ответственностью «ФАГАТ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «Лидер М», ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1628 350 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ССП-ЛП5/02-18 по строительному адресу: <адрес>
Договором предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 2-м этаже указанного дома общей площадью 37 кв.м. В соответствии с п.5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2707 900 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены, что подтверждается банковскими квитанциями. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска квартира истцу не передана по акту приёма-передачи, акт приёма-передачи не подписан.
ООО «СПЕЦСТРОЙ» передал свои права по договору ООО «Лидер М». После чего, ООО «Лидер М» передал свои права и обязанности по договору ООО «ФАГАТ». В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ФАГАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, посредством корреспонденции предоставил возражения на исковое заявление, просил суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. Так же просил применить положения Постановления Правительства Российской Федерации, отсрочив исполнение решения суда доДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ООО «Лидер М», ООО «СПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. Ответчик ООО «Лидер М» предоставил в суд отзыв на иск, согласно которому, данный ответчик просил в иске к ООО «Лидер М» отказать.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес>
Договором предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 2-м этаже указанного дома общей площадью 37 кв.м. В соответствии с п.5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2707 900 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены, что подтверждается банковскими квитанциями. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2020г. На день подачи иска квартира истцу не передана по акту приёма-передачи, акт приёма-передачи не подписан.
ООО «СПЕЦСТРОЙ» передал свои права по договору ООО «Лидер М». После чего, ООО «Лидер М» передал свои права и обязанности по договору ООО «ФАГАТ». В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, претензия осталась без удовлетворения.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.
Истец просил суд взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1678 350 рублей 53 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьёй 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с договором застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до 31.12.2020г.
Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500000 рублей.
Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учётом суммы компенсации морального вреда.
С учётом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
Согласно положениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска к ответчикам ООО «Лидер М», ООО «СПЕЦСТРОЙ» суд отказывает, поскольку они ненадлежащие ответчики по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАГАТ» (ИНН: №) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАГАТ» в пользуФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАГАТ» о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере, а также в исковых требованиях к ответчикам ООО «Лидер М», ООО «СПЕЦСТРОЙ» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАГАТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
Предоставить ООО «ФАГАТ» отсрочку исполнения решения суда до31.12.2022г., включительно.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30 сентября 2022 года.
Судья Наумова С.Ю.